Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А53-28360/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А53-28360/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019.
Полный текст решения изготовлен 13.11.2019.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "Человек" (ИНН 6166083531, ОГРН 1126193004563)
к государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" (ОГРН 1022601314977, ИНН 2628009320)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель Мищенко П.Н. по доверенности N 121 от 04.05.2018.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Человек" обратилось в суд с требованием к государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" о взыскании задолженности по договору-Ю-06/03/2018/6 на проведение периодического медицинского осмотра от 06.03.2018 в размере 106 600 руб., пени за период с 22.03.2018 по 31.07.2019 в размере 52 980,20 руб.
Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 10.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 07.11.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
06.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Человек" (исполнителем) и государственным лечебно-профилактическим учреждением "Санаторий имени Н.А. Семашко" (заказчиком) был заключен договор-Ю-06/03/2018/6 на проведение периодического медицинского осмотра, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников заказчика, работающих в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302-н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в том числе, с привлечением специализированных организаций, имеющий соответствующие лицензии.
В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта (приложение N 1), НДС не облагается, действующим на момент фактического оказания услуг актом выполненных работ, составленной на основании представленного списка работников, подлежащих осмотру. Окончательная сумма оплаты оказанных услуг составляет 106 600 руб.
Услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета заказчику (пункт 3.2 договора).
В соответствии с заключенным договором, истец оказал медицинские услуги, а заказчик принял, что подтверждается актом N 188 от 14.03.2018. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора за спорный период составила 106 600 руб.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, обществом с ограниченной ответственностью "Человек" в адрес ответчика была направлена претензия N 16 от 17.04.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на которую ответчик гарантировал оплату по мере поступления финансирования. Однако ответчик своих обязательств по оплате услуг не исполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Так как пунктом 3.2 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета заказчику, то оплата должна была быть произведена до 21.03.2018, поскольку услуги были оказаны 14.03.2018 и в этот же время выставлен счет на оплату.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим истец представил в материалы дела договор-Ю-06/03/2018/6 на проведение периодического медицинского осмотра от 06.03.2018 с приложением N 1 к нему, счет на оплату N 198 от 14.03.2018, акт N 188 от 14.03.2018, претензию N 16 от 17.04.2018, ответ на претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 106 600 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 52 980,20 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки своих обязательств заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 980,20 руб., начисленной за период с 22.03.2018 по 31.07.2019, является обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета заказчику, тогда как услуги были оказаны 14.03.2018.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки своих обязательств заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки.
Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям обязательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" (ОГРН 1022601314977, ИНН 2628009320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Человек" (ИНН 6166083531, ОГРН 1126193004563) задолженность по договору-Ю-06/03/2018/6 на проведение периодического медицинского осмотра от 06.03.2018 в размере 106 600 руб., пени за период с 22.03.2018 по 31.07.2019 в размере 52 980,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787 руб., итого - 165 367,20 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Губенко М. И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
