Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А53-28326/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А53-28326/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" (ОГРН 1156196063352, ИНН 6166096594)
о взыскании,
при участии: от истца - представитель по доверенности от 09.01.2019 г. N 07 Боброва О.А.,
от ответчика - представитель по доверенности от 29.03.2019 Беликов С.В.,
установил: акционерное общество "Теплокоммунэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" ООО "УК Первомайский") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 21.08.2017 N 159/16 за период март-апрель 2019 года в размере 804 941,50 руб., пени за период с 23.04.2019 по 01.08.2019 в размере 22 345,43 руб.
Представитель акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (далее по тексту - АО "Теплокоммунэнерго") в судебном заседании, состоявшемся 09 октября 2019 года, заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 604 941,5 руб. в связи с частичной оплатой, а также уменьшении пени за период с 23.04.2019 г. по 01.08.2019 г. до 20 033,83 руб.
Представитель ответчика представил отзыв, из которого следует, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной и просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени.
Представитель ответчика относительно принятия уточненных требований не возражал.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.
Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, представил возражения на отзыв, приобщенные судом к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, сумму задолженности не оспорил, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между АО "Теплокоммунэнерго" и ООО "УК Первомайский" заключён договор теплоснабжения N 159/16 от 21.08.2017 года, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1. договора расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц (пункт 6.2. договора).
Согласно пункту 6.2. договора, с учетом протокола разногласий, окончательная дата перечисления денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение указанного договора, истец в период март-апрель 2019 года поставил тепловую энергию в многоквартирные дома ответчика.
Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в марте - апреле 2019 г. повлекло образование основного долга в размере 804 941,50 руб., что подтверждается актом В-003588 от 31 марта 2019 года, актом В-004945 от 30 апреля 2019 года, а также пени за период с 23.04.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 22 345,43 руб. (в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении").
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 9195/С от 29.05.2019 г. с требованием об оплате в полном объеме образовавшейся задолженности за потребленную в марте-апреле 2019 года тепловую энергию, а также пени в 10-тидневный срок. Согласно уведомлению, ответчик получил претензию 07.06.2019 г.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договором энергоснабжения N 159/16 от 21 августа 2017 года, актами: В-003588 от 31 марта 2019 года; В-004945 от 30 апреля 2019 года, счет-фактурами от 31.03.2019 г. N В-003588, от 3.04.2019 г. N В-004945).
Согласно представленным уточненным исковым требованиям ответчик произвел оплату истцу на сумму 200 000 руб. и в связи с этим размер суммы основного долга уменьшился до 604 941,50 руб., а размер пени за период с 23.04.2019 г. по 01.08.2019 г. уменьшился до 20 033,83 руб., в связи с уменьшением ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Проверив произведенный истцом расчет долга по договору теплоснабжения от 21.08.2017 г. N 159/16, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 604 941,50 руб. и пени в размере 20033,83 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 21.08.2017 г. N 159/16, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 604 941,50 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.04.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 20 033,83 руб.,
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Истец произвел расчет неустойки согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.
Ответчик, в свою очередь, не оспаривал произведённый расчет пени, между тем, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки в виду следующего.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пунктам 69, 71 названного постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Такие доказательства ответчиком представлены не были.
Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства.
На основании изложенного ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в за период с 23.04.2019 по 01.08.2019 в сумме 20033,83 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 19 546 руб. платежным поручением N 5675 от 05.08.2019 г.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 604 941,50 руб. и пени в размере 20 033,83 руб., сумма государственной пошлины составила 15 500 руб.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 15 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению N 5675 от 05.08.2019 г. государственную пошлину в размере 4 046 руб.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" (ОГРН 1156196063352, ИНН 6166096594) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445) задолженность в размере 604941,50 руб., пени за период с 23.04.2019 по 01.08.2019 в сумме 20033,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15500 руб.
Возвратить акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445) из федерального бюджета г8соударственную пошлину в размере 4046 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2019 N5675.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
