Решение от 06 мая 2014 года №А53-28284/2009

    Дело №
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Ростов-на-Дону 6 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Бородько Л. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу Бутрик ФИО4 на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности члена Единой комиссии Заказчика Бутрик ФИО5 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП и на Решение от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Антимонопольной службы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ член Единой комиссии Заказчика Бутрик ФИО6 признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением от 23 апреля 2012 года Федеральной Антимонопольной службы Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области от 29 марта 2011 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бутрик ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП и на Решение от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Антимонопольной службы, в обоснование которой указала, что, в качестве нарушения в обжалуемом постановлении указано, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона конкурсная заявка должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Однако в конкурсной заявке НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО «Российские железные дороги» услуги по вышеперечисленным пунктам предлагались с сохранением формулировок Заказчика (в т.ч. слов «или эквивалент»), приведенным в конкурсной документации. Следовательно, в конкурсной заявке ДКБ отсутствовали конкретные предложения о применяемых при оказании услуг материалах (аппаратах, лекарственных средствах). В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-28284/2009: при проведении торгов участник размещения заказа обязан в заявке указать конкретные предложения о применяемых материалах; отсутствие таких конкретных предложений (в т.ч. использование слов «типа», «или эквивалент») исключает установление сведений о качестве работ (услуг); не содержащие таких конкретных предложений аукционные заявки полежат отклонению в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона. Таким образом, ДКБ не могло быть допущено к участию в конкурсе. Однако из «Протокола заседания комиссии ЮТУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 001, следует, что ДКБ допущено к участию и признано единственным участником конкурса. Следовательно, Единой комиссией Заказчика при проведении названного конкурса нарушен п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона. Постановление УФ АС по РО от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Федеральную антимонопольную службу России. Решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Ростовского УФ АС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалоба Л.П. Бутрик - без удовлетворения. Бутрик Л. П. считает постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, и подлежащими отмене так как согласно ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.. .».
 
    Бутрик Л. П. как члену Единой комиссии, вменяется нарушение порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт. Законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не предусмотрен порядок отбора участников конкурса. В этой связи, отсутствует состав административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что отбора участников конкурса не было, поскольку была подана одна единственная заявка.
 
    При принятии решения о допуске к участию заявки Дорожной клинической больницы принималось во внимание то обстоятельство, что заявка являлась единственной и удовлетворяла требованиям Заказчика. В этой связи, исходя из принципа необходимости постоянного оказания медицинских услуг отдельным должностным лицам управления, не имеющих полюсов обязательного медицинского страхования, с целью успешного исполнения ими своих должностных обязанностей, комиссией ЮТУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и Заказчиком было принято решение о заключении с Дорожной клинической больницей государственного контракта на оказание услуг амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, терапевтической и хирургической стоматологической помощи отдельным категориям должностных лиц ЮТУ.
 
    Факт нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 12, а также п. 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса на оказание услуг амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, терапевтической и хирургической стоматологической помощи отдельным категориям должностных лиц ЮТУ отсутствует.
 
    Основания для отказа на участие в размещении заказа установлены ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, при этом перечень данных оснований сформулирован исчерпывающим образом. Положения законодательства о размещении заказов носят императивный характер, и отказ в допуске к участию в торгах неправомерен в любом случае, если он не указан в ч. 1 ст. 12 Закона.
 
    Согласно указанной норме при рассмотрении заявок на участие в конкурсе (аукционе) участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных пп. «г» п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, о товарах, работах, об услугах; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона; непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на, участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
 
    Отказ, мотивированный по основаниям несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации, является правомерным только в случае, если требования конкурсной документации, либо документации об аукционе не противоречат Закону.
 
    Следовательно, основаниями для отклонения заявки являются только перечисленные в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона случаи, а именно наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. Указание участником процедуры размещения заказа в своей заявке словосочетания «или эквивалент» означает, что он не располагает сведениями о том, какие материалы будут у него на складе к тому моменту, когда возникнет необходимость применения того или иного материала. Более того, некоторые препараты могут быть противопоказаны определенным пациентам. Указанное обстоятельство подтверждается письмом НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО «РЖД» от 07.04.2011 № 301 (копия прилагается). Вместе с тем, участник в своей заявке гарантирует, что применяемый им материал будет эквивалентом требуемого в конкурсной документации.
 
    В конкурсной заявке Дорожной клинической больницы содержались указания на конкретные торговые марки и наименования препаратов, приборов, или их эквивалентов, то есть равноценных, равнозначных, полностью заменяющих указанные, идентичных по своим функциональным характеристикам. На основании изложенного, довод, изложенный в постановлении по делу об АП о том, в заявке Дорожной клинической больницы отсутствовали конкретные предложения о применяемых материалах и оборудовании, что исключало возможность установить сведения о качестве работ и услуг, не может считаться обоснованным. Само по себе представление Дорожной клинической больницей эквивалентных товаров не нарушает требований Закона и требований Заказчика (ЮТУ). А с учетом того факта, что конкурсной документацией не были определены показатели эквивалентности используемых товаров, правомерных оснований, по которым необходимо было отклонить заявку Дорожной клинической больницы, Закон не содержит. Следовательно, отклонив данную заявку, конкурсная комиссия нарушила бы действующее законодательство.
 
    Соблюдение правил допуска участников размещения заказа к участию в торгах должно отвечать требованию обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказа. Нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ влечет признание недействительным протоколов о допуске участников размещения заказа к участию в торгах, а также наступление административной ответственности для должностных лиц заказчиков.
 
    Кроме того, заявка Дорожной клинической больницы соответствовала требованиям, предъявляемым к ней Заказчиком (ЮТУ), поскольку данное предложение о применяемых при оказании услуг материалах и медицинском оборудовании (аппаратах) не исключало возможности установления сведений о качестве работ, услуг. Более того, ДКБ предложила материалы и медицинское оборудование (аппараты), используемые для оказания услуг, с функциональными, техническими и качественными характеристиками, какие требует Заказчик в Конкурсной документации. Следовательно, предложение участника размещения заказа однозначно и полностью соответствует Конкурсной документации, в том числе, в части сведений о функциональных и качественных характеристиках требуемых материалов и медицинского оборудования (аппаратов) (например, тонзилэктомия с применением холодно-плазменного хирургического аппарата «Коблатор-2», п. 1727). В соответствии с п. 6.2.3 конкурсной документации, регламентирующей порядок проведения данного конкурса, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями, установленными в законодательстве о размещении заказов и в конкурсной документации в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
 
    В качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе определены - цена контракта и квалификация врачей-специалистов (доктора медицинских наук, кандидаты медицинских наук, врачи высшей и первой категорий), то есть качество используемых при оказании услуг оборудования и материалов не являлось критерием оценки заявок на участие в конкурсе.
 
    Указание в постановлении УФАС по РО на тот факт, что постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-28284/2009 подтверждает неправомерность действий членов конкурсной комиссии нельзя принять во внимание и использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного и учитывая то обстоятельство, что постановление ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-28284/2009 вынесено по абсолютно другому делу и по другим обстоятельствам, не имеющим отношения к проведению указанного конкурса в ЮТУ, а также без участия Южного таможенного управления, указанный судебный акт не является обязательным для исполнения.
 
    Также необходимл отметить, что по жалобе участника размещения заказа ФАС по<адрес> (копия имеется в материалах дела об административном правонарушении) было принято решение о неправомерных действиях конкурсной комиссии заказчика при принятии решения об отклонении заявки, которая содержала предложение об исполнении условий исполнения государственного контракта с применением эквивалентных товаров (устройство полов из линолеума Tarket («Mega» или эквивалент»). По мнению ФАС у аукционной комиссии не было оснований для отклонения такой заявки. При этом действия комиссии были квалифицированы как нарушение ч. 2 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ.
 
    Таким образом, при рассмотрении заявки Дорожной клинической больницы конкурсной комиссией ЮТУ были соблюдены требования п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 22, а также п. 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    Выводы о виновности Бутрик Л. П, содержащиеся в обжалуемых постановлении и решении, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Вынесение указанных постановления и решения административных органов, незаконно возлагает на неё обязанность уплаты штрафа, чем наносит значительный материальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ «В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:.. . срок и порядок обжалования постановления». Согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.1 КРФ об АП «Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: … вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела». В нарушение указанных положений КРФ об АП, в обжалуемом постановлении не разъяснен порядок его обжалования: не указан вышестоящий орган, а также адрес расположения вышестоящего органа и суда.
 
    Как указано в решении ФАС России от 14.07.2011 г., в соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КРФ об АП решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Копия решения ФАС России от 14.07.2011 была получена 08.05.2012. Таким образом, срок подачи данной жалобы не пропущен.
 
    На основании вышеизложенного, Бутрик Л. П. просила суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП и на Решение от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Антимонопольной службы, и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Бутрик Л. П. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дала суду пояснения аналогичные изложенным в жалобе, а также пояснила, что сейчас не сможет исполнить административное наказание так как уже вышла на пенсию и у неё отсутствуют средства для исполнения решения.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд
 
    В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП (в редакции действующей на момент проведения торгов – 13. 01. 2011 года) предусмотрена ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
 
    Как видно из представленного административного дела Южным таможенным управлением Федеральной таможенной службы проведен открытый конкурс на оказание услуг амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, терапевтической и хирургической стоматологической помощи отдельным категориям должностных лиц заказчика. Конкурсная документация утверждена начальником заказчика ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно Технической части конкурсной документации заказчику требовались в т.ч. следующие услуги: - введение контрастов «Гадовист» или эквивалент; «Магневист» или эквивалент; «Омнискан» или эквивалент (п.п.650-652); - магнитно-резонансная томография на аппарате «Образ-2» или эквивалент (п.654) с контрастированием; -тонзилэктомия с применением холодно-плазменного хирургического аппарата Коблатор-2» или эквивалент (п. 1727); пластика передней крестообразной связки коленного сустава с использованием синтетической связки Lars или эквивалент (п.2073); -консервативная миомэктомия с расходньм материалом «Интерсид ТС7» или эквивалент (п.2230); Аналогично, с сопровождением словами «или эквивалент» требуемые заказчику услуги указывались в п.п.2231-2241, 2244-2248, 2372-2383, 2385, 2405, 2417, 2436, 2437, 2439, 2456, 2522-2525, 2527 Технической части конкурсной документации.
 
    Согласно п. 3.5.5 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе оформляется в соответствии с требованиями, указанными в конкурсной документации.
 
    Согласно разделу 10.3 конкурсной документации неотъемлемой частью конкурсной заявки являлась таблица, обязательная к заполнению и содержавшая графу «Наименование услуги».
 
    На участие в конкурсе была подана 1 заявка - НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО «Российские железные дороги».
 
    В силу п. 2 ч. 3 ст.25 Закона конкурсная заявка должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
 
    Однако в конкурсной заявке ДКБ услуги по вышеперечисленным пунктам предлагались с сохранением формулировок заказчика (в т.ч. слов «или эквивалент»), приведенным в конкурсной документации.
 
    Следовательно, в конкурсной заявке ДКБ отсутствовали конкретные предложения о применяемых при оказании услуг материалах (аппаратах, лекарственных средствах).
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
 
    Таким образом, Дорожная клиническая больница не могла быть допущена к участию в конкурсе.
 
    Однако из «Протокола заседания комиссии ЮТУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДКБ допущено к участию и признано единственным участником конкурса.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе (аукционе) участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
 
    Таким образом, приняв решение о допуске к участию заявки Дорожной клинической больницы при проведении конкурса на оказание услуг амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, терапевтической и хирургической стоматологической помощи отдельным категориям должностных лиц заказчика единая комиссия заказчика нарушила п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона.
 
    Бутрик Л.П. на момент вынесения обжалуемого Постановления являлась членом Единой комиссии заказчика на основании Приказов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ № 592, от ДД.ММ.ГГГГ № 4.
 
    По итогам конкурса между заказчиком и ДКБ заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Событие административного правонарушения выразилось в том, что Бутрик Л.П. принято решение о допуске к участию в конкурсе ДКБ, в конкурсной заявке которой отсутствовали конкретные предложения о применяемых при оказании услуг материалах (аппаратах, лекарственных средствах).
 
    При таких обстоятельствах действия Бутрик Л.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП, согласно которой нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
 
    Совершение Бутрик Л.П. административного правонарушения подтверждается: извещением о проведении открытого конкурса №, конкурсной документацией; протоколом заседания комиссии ЮТУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по результатам рассмотрения жалобы на постановление УФ АС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №/03.
 
    Наказание Бутрик Л.П. назначено в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, как и вина Бутрик Л.П. в ее совершении, установлены.
 
    Действия Бутрик Л.П. правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, о наличии в совершенном деянии Бутрик Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
 
    Мера наказания определена с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и ст.4.3 Кодекса РФ об АП.
 
    Какие-либо смягчающие или отягчающие вину обстоятельства при рассмотрении жалобы не установлены.
 
    Настоящее дело проверено в полном объеме.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.
 
    Таким образом, основания для отмены постановления отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности члена Единой комиссии Заказчика Бутрик ФИО8 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП и Решение от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Антимонопольной службы - оставить без изменения, а жалобу Бутрик ФИО9 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
 
    Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.
 
    Судья