Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года №А53-28256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А53-28256/2018
Резолютивная часть определения объявлена "18" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "25" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрич А.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Загорье" о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-РОСТОВ" (ИНН 6167127823, ОГРН 1146196006681; адрес: 347830, Ростовская область, Каменский район, хутор Старая Станица, ул. Лебединая, д.3),
при участии: от ПАО Банк "Траст" - Климова В.Б., представитель по доверенности,
от конкурсного управляющего: представитель Тирацуян В.Э. по доверенности от 30.08.2019 N9;
установил: в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "Загорье" (далее также - кредитор, заявитель, АО "Загорье") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 342 868 421,10 руб.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении требований кредитора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области, резолютивная часть оглашена 18.07.2019, ООО "Белая Птица-РОСТОВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Антонова Алексея Андреевича (ИНН 502717231182, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18383, адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45) из числа членов саморегулируемой организации - союз арбитражных управляющих "Авангард".
Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019.
Кредитор обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 342 868 421,10 руб.
Заявление по делу NА53-28256/2018, в порядке пункта 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" передано на рассмотрение судье Димитриеву М.А.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Заявитель указывает, что между ООО "Белая птица-Ростов" (Продавец) и АО "Загорье" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N24 от 25 ноября 2015 г.
Согласно условиям договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора инкубационное яйцо кур мясных пород кросса "КОББ-500", "Хаббард Ф-15 Уайт", поставляемое с репродуктов Продавца.
В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена за единицу, сроки поставки и общая стоимость каждой партии поставляемого Товара, согласовывается Сторонами на условиях, определенных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 4.1. Договора цена на Товар, устанавливается взаимным соглашением сторон и фиксируется в Спецификациях. Покупатель после поставки Товара, и подписания Сторонами товарных накладных, производит оплату каждой партии Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании полученного от Продавца счета на оплату. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.
За период действия договора покупателем были произведены оплаты, в том числе посредством авансирования всего на сумму 860 870 304 рублей.
Должник не поставил предоплаченный товар в полном объеме.
Таким образом, до настоящего времени должник свои обязательства перед АО "Загорье" не исполнил, за ООО "Белая птица-Ростов" числится задолженность в размере 342 868 421,10 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным АО "Загорье" в одностороннем порядке.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Руководствуясь доводами Определения ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019 г., при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению временного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.
Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
От конкурсного управляющего и кредитора ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" поступили письменные возражения.
Как установлено судом, АО "Загорье" и ООО "Белая Птица-РОСТОВ" фактически входят в одну группу компаний агрохолдинга "Белая Птица". Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами:
1) наличием внутригрупповых договорных взаимоотношений: в реестр требований кредиторов ООО "Белая Птица-РОСТОВ" заявлены требования ООО "Бройлер Дон", АО "Агрофирма "Приазовская", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" и другие.
2) единоличным исполнительным органом в различные периоды являлось одно и тоже лицо - Ткачева Марина Викторовна (ИНН 263600310081) являлся генеральным директором АО "Загорье" до 30.06.2015, генеральным директором ООО "Белая Птица-Ростов" по 08.07.2015;
3) заключение обеспечительных сделок по кредитным обязательствам юридических лиц, образующих фактическую группу компаний. Данный довод подтвержден Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 г., согласно которому требование ПАО Банк ТРАСТ включено в реестр требования ООО "Белая Птица-Ростов" в том числе на основании наличия у должника неисполненных обязательств перед Банком, возникших из договоров поручительства по кредитным договорам АО "Агрофирма Приазовская", АО "Белгородский комбинат Хлебопродуктов", АО "Загорье", ООО "Белая Птица-Белгород", ООО "Белая Птица-Курск", ООО "Белгородская зерновая компания", ООО "Бройлер Дон", АО "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман", ООО "Курская зерновая компания".
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности безусловно доказывают наличие внутригрупповых отношений в рамках агрохолдинга "Белая Птица".
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований кредитора АО "Загорье", представил письменные возражения и соответствующие документы и сведения.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения из системы СПАРК-Интерфакс (http://www.spark-interfax.ru), согласно которым прослеживается наличие фактической аффилированности АО "Загорье" с группой компании, в том числе, и с ООО "Белая Птица-Ростов".
Таким образом, данные обстоятельства могут свидетельствовать об обращении АО "Загорье" с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заявлению конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белая Птица-Ростов", требование АО "Загорье" основано на договоре купли-продаже N24 от 25.11.2015.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.
На основании вышеуказанного, фактически имело место "перераспределение" денежных средств внутри группы компаний с целью нарушения прав иных кредиторов обществ-банкротов и создание "дружественной" кредиторской задолженности.
В свою очередь, АО "Загорье" не представило ни каких доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего.
Суд также учитывает, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) заинтересованных (аффилированных) с должником лиц, входящих в одну группу компаний и имеющих один орган управления имеет место системный характер заявления требований о включении в реестр требований кредиторов основанных на платежных документах и письмах о внесении изменений в назначение платежей.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).
По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 г. N 309-ЭС18-299 (2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 22.02.2017 г. N 306-ЭС16-21108, от 26.05.17 г. N 306-ЭС16-20056 (6), от 01.09.17 г. N 301-ЭС17-11203, от 12.03.18 г. N 308-ЭС18-482, от 15.03.18 г. N 304-ЭС18-583, от 07.06.2018 г. N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.18 г. N 306-ЭС16-20056 (9), от 13.07.18 г. N 308-ЭС18-2197, Постановлении АС СКО от 14.11.17 г. по делу N А53-19699/2015, Постановлениях 15ААС от 07.05.18 г. N 15АП-803/2018, от 24.07.18 г. N 15АП-5483/2018, от 01.08.18 г. N 15ДП-10772/2018, от 09.08.18 г. N15АП-5186/2018 и т.д.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.
Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия определения через суд первой инстанции.
Судья М.А. Димитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка