Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А53-28160/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А53-28160/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1096194000451, ИНН 6162009689) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Юг" (ОГРН 1152312005526, ИНН 2312228614) о взыскании 3 600 230 рублей 53 копеек, при участии в судебном заседании: от истца - представитель Тирацуян В.Э., доверенность от 21.06.2019, от ответчика - представитель не явился, уведомлен, установил следующее.
ООО "Энергокомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трейд Юг" о взыскании 3 600 230 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки от 16.08.2018 N 08/2018-2 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.
Представитель истца в судебном заседании требований поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик в заседание не явился, требования не оспорил, уведомлен по юридическому адресу.
Суд пришел к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела, при отсутствии возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 16.08.2018 ООО "Трейд Юг" (поставщиком) и ООО "Энергокомплект" (покупателем) заключили договор поставки N 08/2018-2, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые материалы в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, представленными в дополнительных соглашениях к настоящему договору и являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью договора. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена на поставляемый товар договорная, устанавливается в рублях и указывается в счетах на предварительную оплату. Обязательства по поставке товара возникают у поставщика с момента предварительной полной 100 % оплаты стоимости поставляемого товара, согласно выставленному поставщиком счету (пункт 1.3 договора).
Истец перечислил ответчику платежными поручениями от 17.08.2018 N 44, от 20.08.2018 N 58 и от 07.09.2018 N 111 в качестве предоплаты за товар 3 368 000 рублей.
Нарушение обязательств по поставке оплаченного товара явилась основаниям для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт перечисления предоплаты за товар в размере 3 368 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 17.08.2018 N 44, от 20.08.2018 N 58 и от 07.09.2018 N 111 и сторонами не оспорен. Срок действия договора поставки N 08/2018-2 истек.
Доказательств поставки оплаченного товара или возврата полученных средств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку правовые основания для удержания ответчиком перечисленных истцом средств отсутствуют, задолженность в размере 3 368 тыс. рублей подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 06.08.2019.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов истца, суд признает его арифметически и методологически неверным. С учетом суммы основного долга и периодов просрочки исполнения обязательств сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 232 230 рублей 53 копейки. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, расчет истца не опроверг.
При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (100%) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче иска предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Юг" (ОГРН 1152312005526, ИНН 2312228614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1096194000451, ИНН 6162009689) 3 600 230 рублей 53 копейки: 3 368 000 рублей задолженности и 232 230 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Юг" (ОГРН 1152312005526, ИНН 2312228614) в доход бюджета Российской Федерации 41 001 рубль государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Чесноков С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
