Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А53-28082/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А53-28082/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губской В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - основная общеобразовательная школа N12 п. Малая Горка (ОГРН 1026101181864, ИНН 6118009376)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1186196032362, ИНН 6155079406)
о расторжении договора N 80 от 30.12.2018, взыскании неустойки в размере 52 549,25 рублей,
при участии:
от истца: Липунцова-Стихарная Т.И., директор, распоряжение N 745 от 29.11.2017г. ;
установил: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - основная общеобразовательная школа N 12 п. Малая Горка (далее - МБОУ СОШ N 12 п. Малая Горка) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о расторжении договора N 80 от 30.12.2018 и взыскании неустойки в размере 52 549,25 рублей.
Определением суда от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.
Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: "истек срок хранения". Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.
С учетом мнения истца, учитывая, что ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2019 до 12 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2019 в 12-15.
Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.12.2018 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением -основная общеобразовательная школа N12 п. Малая Горка (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании решения Единой комиссии (протокол N 2 от 19.12.2018, идентификационный код закупки: 183611800937661180100100200010000000), принятого по результатам аукциона в электронной форме, заключен договор N 80, по условиям которого Поставщик обязуется произвести поставку угля антрацит, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку угля антрацит, в соответствии с номенклатурой, характеристиками, стоимостью согласно Спецификации (Приложение N1).
В соответствии с п. 4.2 договора поставщик производит поставку товара согласно графика поставки (Приложение N 2).
Согласно п. 8.4.1.1. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных в договоре, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Банка России от цены договора, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных в договоре, и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С,
где Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту;
С - размер ставки.
Согласно п. 8.4.1.2. Размер ставки определяется по формуле:
С = Сцб х ДП
где Сцб - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени; ДП - количество дней просрочки.
Согласно п. 8.4.1.3. Коэффициент К определяется по формуле:
К= ДП:ДК x l00%
где ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 49%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Банком России на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 99%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Банком России на дату уплаты пени. Количество дней просрочки исполнения по состоянию на 17.06.2019 - 109 дней.
Согласно п. 13.1. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно Приложению N 2 к договору обязательство по поставке угля антрацит должно быть исполнено поставщиком в следующие сроки: с момента заключения договора по 01.01.2019 - 22,4 тонны, с 20.01.2019 по 25.01.2019 - 10,00 тонн, с 27.02.2019 по 01.03.2019 - 25,00 тонн, на общую сумму 308 579,53 руб.
Как следует из искового заявления, по состоянию на 01 марта 2019 года (дата окончания срока поставки) обязанность ответчика по поставке угля антрацит марки AC не исполнена.
Фактически ООО "Фаворит" поставил уголь антрацит 32,4 тонн, что подтверждается товарной накладной N17 от 25.01.2019.
По состоянию на 24.06.2019 уголь антрацит в количестве 25 тонн в МБОУ СОШ N 12 п. Малая Горка не поставлен.
24.06.2019 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о поставке товара. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.
22.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. Письмо оставлено ответчиком без внимания.
В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объёме не поставлен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены 2 меры ответственности за нарушение условий государственного контракта: 1) пеня за просрочку исполнения обязательства, 2) штраф за иные нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что продукция по спорному договору в полном объеме не поставлена до настоящего времени.
Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении исковых требований суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара.
Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, суд считает установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом изложенного, суд считает, что поскольку договор поставки ответчиком не исполнен, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.
Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора N 80 от 30.12.2018, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением -основная общеобразовательная школа N12 п. Малая Горка и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит", подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 549,25 рублей за период с 02.03.2019 по 24.06.2019, согласно представленного расчета.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 8.4.1.1. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных в договоре, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Банка России от цены договора, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных в договоре, и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С,
где Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту;
С - размер ставки.
Согласно п. 8.4.1.2. Размер ставки определяется по формуле:
С = Сцб х ДП
где Сцб - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени; ДП - количество дней просрочки.
Суд, проверив расчет неустойки, признает его выполненным методологически неверно.
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки следующим образом:
К = 115 (количество дней просрочки) / 40 (количество дней исполнения контракта) x 100% = 287,5, таким образом, размер ставки - 0,03.
С = 115 (количество дней просрочки) * 6,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 0,03 = 22,425%
П = (308 579,53 руб. - 174 180,78 руб.) x 22,425 % = 30 138,91 руб.
Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки, размер последней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.03.2019 по 24.06.2019 составил 30 138,91 руб., в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8101,97 рублей (платежное поручение N 18610 от 19.07.2019, платежное поручение N 26676 от 19.07.2019).
Истцом заявлены требования о расторжении договора, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 6000 руб.; о взыскании 52 549,25 рублей неустойки, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 2102 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом удовлетворения требования истца о расторжении договора и частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки (57,4%), с ответчика пользу истца надлежит взыскать 7 206,55 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор N 80 от 30.12.2018, заключенный между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - основная общеобразовательная школа N 12 п. Малая Горка и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1186196032362, ИНН 6155079406) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - основная общеобразовательная школа N12 п. Малая Горка (ОГРН 1026101181864, ИНН 6118009376) неустойку в сумме 30 138,91 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 206,55 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
