Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А53-28050/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А53-28050/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепун И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Твардовского Павла Константиновича (ИНН 614702765681, ОГРНИП 307614725400030)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 6167074730, ОГРН 1106195005762) о взыскании 1942278,30 руб.
при участии:
от истца: представитель Дьяченко А.А. по доверенности от 10.07.2019
от ответчика: представитель не явился
установил: индивидуальный предприниматель Твардовский Павел Константинович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" о взыскании задолженности по договору субподряда N 25-04/2018-Дц-СС от 25.04.2018 в размере 1942278,30 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве возражал против удовлетворения иска, указал на удержание неустойки и не наступление срока окончательного платежа в сумме 5% в связи с не подписанием акта контрольных замеров.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 25-04/2018-Дц-СС от 25.04.2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу слаботочных систем на объекте подрядчика (п.1.1 договора).
Стоимость работ по договору составила 15242278,3 руб. (п.5.1 договора).
Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 5.2-5.3 договора. Так первая часть аванса в размере 4572683,49 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; вторая часть в размере 3048455,66 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ после освоения предыдущей части аванса; третья часть в размере 3048455,66 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ после освоения предыдущей части аванса. Подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от цены договора в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ; окончательный расчет в размере 5% от цены договора субподрядчик может предъявить подрядчику после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров.
Согласно п. 7.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2018.
Как следует из материалов дела, работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 21.06.2018 на сумму 229442,74 руб., N4 от 21.06.2018 на сумму 2166650 руб., N2 от 21.06.2018 на сумму 2600437,98 руб., N3 от 21.06.2018 на сумму 187911,46 руб., N6 от 21.06.2018 на сумму 815481,48 руб., N5 от 21.06.2018 на сумму 126390 руб., N7 от 24.07.2018 на сумму 1802079,48 руб., N8 от 24.07.2018 на сумму 174494,86 руб., N9 от 24.07.2018 на сумму 216180,69 руб., N10 от 24.07.2018 на сумму 3373529,14 руб., N11 от 24.07.2018 на сумму 717976,9 руб., N12 от 24.07.2018 на сумму 579540,48 руб., N13 от 18.09.2018 на сумму 853432,67 руб., N14 от 18.09.2018 на сумму 969880,94 руб., N15 от 18.09.2018 на сумму 282841,28 руб., N16 от 18.09.2018 на сумму 259981,14 руб., N17 от 18.09.2018 на сумму 297619,4 руб., N18 от 18.09.2018 на сумму 646588,08 руб., N19 от 18.09.2018 на сумму 891819,22 руб.
Вместе с тем, выполненные работы, ответчиком оплачены на сумму 13300000 руб., задолженность составила 1942278,3 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены на сумму 15242278,3 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что сумма задолженности меньше заявленной, поскольку ответчиком удержана сумма неустойки за просрочку выполнения работ, а также истцом не учтен тот факт, что окончательный расчет за работы производится после составления комиссионного акта контрольных замеров, который не был составлен.
При этом доводы ответчика об удержании им суммы неустойки за просрочку выполнения работ судом отклоняются, поскольку работы выполнены в срок, установленный договором, до 30.09.2018.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласно п.5.3 договора окончательный расчет в размере 5% от цены договора субподрядчик может предъявить подрядчику после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров. При этом доказательств составления указанного акта, равно как направления его в адрес заказчика и отказа последнего от подписания акта в материалы дела не представлено.
Сумма гарантийного удержания составляет 762113,91 руб. (5 % от цены договора).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
При подписании договора стороны определили все условия договора о том, что сумма гарантийного удержания подлежит возврату только после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку комиссионный акт контрольного обмера между сторонами не подписан, требование о взыскании гарантийного удержания в размере 762113,91 руб. удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно.
Таким образом, материалами дела: договором подряда субподряда N 25-04/2018-Дц-СС от 25.04.2018, актами о приемке выполненных работ, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, перепиской между сторонами и иными доказательствами подтверждено выполнение истцом обязательств и наличие задолженности на стороне ответчика на сумму 1180164,39 руб. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 1180164,39 руб.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением N 7979 от 29.07.2019 на сумму 32423 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 6167074730, ОГРН 1106195005762) в пользу индивидуального предпринимателя Твардовского Павла Константиновича (ИНН 614702765681, ОГРНИП 307614725400030) 1180164,39 руб. задолженности, а также 19700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
