Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года №А53-28026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А53-28026/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 61430092502, ОГРН 1026101938961)
к индивидуальному предпринимателю Белову Евгению Александровичу (ИНН 614300684591, ОГРН 304614317400208)
об освобождении земельного участка
в отсутствии представителей сторон
установил:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Белову Евгению Александровичу с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:48:00440202:90, ориентир город Волгодонск, проспект Строителей, 14/16 примерено в 13 м. по направлению на северо-запад
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
05.08.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Беловым Евгением Александровичем заключен договор аренды земельного участка под временным сооружением N 397.
В соответствии с пунктом 1.1 арендатору передан земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040202:90.
Срок аренды - с 05.08.2013 по 05.07.2018.
22.11.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении Администрации города Волгодонска вынесено предписание N 969/04 о принятии мер по возврату имущества, об изъятии у предпринимателя земельного участка, переданного во исполнение постановления Администрации города Волгодонска от 26.03.2013 N1053.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 Администрации города Волгодонска отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и предписания N969/04 Управления УФАС по Ростовской области.
Постановлением Администрации города Волгодонска от 05.06.2015 N 778 отменено постановление от 26.03.2013 N 1053.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-32776/15 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к индивидуальному предпринимателю Белову Евгению Александровичу о признании недействительным договора аренды от 05.08.2013 N397 исковые требования удовлетворены.
Договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем Беловым Евгением Александровичем признан недействительным.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что резолютивная часть судебного акта не содержит указания на реституционные обязанности сторон, земельный участок ответчиком не освобожден и не возвращен (акт обследования от 23.05.2019).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, на основании закона либо договора в материалы дела не представлено (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт незаконного размещения торгового объекта судом установлен, ответчиком не оспорен. В материалы дело ответчиком доказательств возврата освобожденного от торгового объекта земельного участка не представлено.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения земельного участка, суд признает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.
С учетом вышеизложенного, требование об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового объекта предполагает приведение земельного участка в пригодное для дальнейшего его использования состояние, а также в случае неисполнения требования об освобождении возмещения затрат на демонтаж торгового объекта.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
обязать индивидуального предпринимателя Белова Евгения Александровича (ИНН 614300684591, ОГРН 304614317400208) освободить путем демонтажа нестационарного торгового объекта и передать Комитету по управлению имуществом города Волгодонска земельный участок с кадастровым номером 61:48:00440202:90 ориентир город Волгодонск, проспект Строителей, 14/16 примерено в 13 м. по направлению на северо-запад в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу (ИНН 61430092502, ОГРН 1026101938961).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Евгения Александровича (ИНН 614300684591, ОГРН 304614317400208) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Великородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка