Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А53-28014/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А53-28014/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ОГРН 1046164002983, ИНН 6164218952) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1132367003780, ИНН 2317070297) о взыскании задолженности, пени
при участии:
от истца: Саенко Н.В. - представитель по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о взыскании 2 778 075 рублей 36 копеек задолженности (с учетом уточнения).
В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 870 519,24 руб. по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 157Л-18 от 29.11.2018, 2 384 445,15 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 32Л-19 от 19.02.2019, 180 673, 38 руб. пени.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела признается извещенным.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.
В судебном заседании 15.10.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 15.10.2019, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 32Л-19 от 19.02.2019.
По условиям договора лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору.
Согласно приложению N1 к договору предметом лизинга является следующее имущество: оборудование для приготовления смесей: растворно-бетонный узел, типа ЕС-50 компакт (согласно спецификации к договору купли-продажи).
Пунктом 5.3.1 договора установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей в размерах и сроки, предусмотренные приложением N2 (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 8.1 правил лизинга (приложение N4 к договору) за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Имущество, указанное в приложении N 1 передано лизингополучателю по акту приема-передачи.
Между обществом с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 32Л-19 от 29.11.2019.
По условиям договора лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору.
Согласно приложению N1 к договору предметом лизинга является следующее имущество: транспортное средство легковой AUDI Q7 (согласно спецификации к договору купли-продажи).
Пунктом 5.3.1 договора установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей в размерах и сроки, предусмотренные приложением N2 (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 8.1 правил лизинга (приложение N4 к договору) за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Имущество, указанное в приложении N 1 передано лизингополучателю по акту приема-передачи.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнил, в результате образовалась задолженность по договору N 157Л-18 от 29.11.2018 в размере 870 519 руб. 24 коп., по договору N 32Л-19 от 19.02.2019 в размере 2 384 445 руб. 15 коп., всего 3 254 964 руб. 39 коп.
Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды (лизинга) по договору N 157Л-18 от 29.11.2018 в размере 870 519 руб. 24 коп., по договору N 32Л-19 от 19.02.2019 в размере 2 384 445 руб. 15 коп., всего 3 254 964 руб. 39 коп.
Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по заключенному договору, подлежавших внесению согласно графикам осуществления лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по договору N 157Л-18 от 29.11.2018, N 32Л-19 от 19.02.2019.
Произведенный расчет задолженности по оплате лизинговых платежей соответствует действующему законодательству, условиям договоров от N 157Л-18 от 29.11.2018, N 32Л-19 от 19.02.2019, доказательств внесения лизинговых платежей ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с чем, размер задолженности по оплате лизинговых платежей, приведенный истцом в расчете в общей сумме 3 254 964 руб. 39 коп. принимается судом как надлежащий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 3 254 964 руб. 39 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истцом заявлено требование о взыскании 180 673 руб. 38 коп. неустойки по договору N 32Л-19 от 19.02.2019 за второй квартал 2019 года.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Из представленного расчета следует, что неустойка начисляется на просроченные лизинговые платежи по договору N 32Л-19 от 19.02.2019 за второй квартал 2019 года.
Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 8.1 договора, согласно которому за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) по оплате лизинговых платежей, суд признал его верным.
Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика 180 673 руб. 38 коп. неустойки за второй квартал 2019 года, начисленной на лизинговые платежи подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.08.2019 N 789 в размере 27 890 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Принимая во внимание увеличение истцом исковых требований, исходя из окончательной цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 288 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" 3 254 964 рубля 39 копеек основной задолженности, 180 673 рубля 38 копеек пени, 27 890 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" в доход федерального бюджета 12 288 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
