Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А53-27993/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А53-27993/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Александра Витальевича
к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,
старшему судебному приставу таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., приставу - исполнителю Дамирчари Р.Р.
и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью "ЮгУниверсалГрупп"
об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от заинтересованного лица: представитель Гречко Л.Н., представитель Проценко Г.В.;
установил: индивидуальный предприниматель Маслов Александр Витальевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее Управление), старшему судебному приставу таганрогского городского отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. (далее Ващенко Ю.Ю.), приставу - исполнителю Дамирчари Р.Р. (далее Дамирчари Р.Р.) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью "ЮгУниверсалГрупп" (далее общество, должник) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
Заявитель в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.
Представители службы и Управления в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении, и просили суд отказать в их удовлетворении.
Остальные участники процесса в судебное заедание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подставленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.
На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 67966/18/61076-СД о взыскании задолженности с ООО "ЮгУниверсалГрупп", на общую сумму 3 568 563, 90 руб. в пользу индивидуальных предпринимателей в состав которого входит исполнительное производство N 174100/18/61076-ИП от 23.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 026978872 от 28.09.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А32-6929/18 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 73 147,15 руб., в отношении должника: ООО "ЮгУниверсалГрупп", адрес должника: ул. Сергея Шило, д.247, корп. 1, ком. 4, г. Таганрог, Ростовская обл., Россия, 347922, в пользу взыскателя: Маслова Александра Витальевича, адрес взыскателя: б-р Загребский, д.37/27, кв.66, г. Санкт-Петербург, Россия, 394029.
После получения приставом указанного выше исполнительного производства им в соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. Таганрога.
Согласно ответу из ФНС поступившего в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области посредством электронного документа-оборота на имя должника-организации открытых расчетных счетов нет.
Согласно ответу из ГИБДД за должником-организацией зарегистрированных транспортных средств не имеется.
Согласно ответу из Управления Росреестра Ростовской области за должником не числится зарегистрированного недвижимого имущества.
27.09.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 67966/18/61076-СД (на момент подачи заявления в суд в состав которого входили только исполнительные документы выданные Арбитражными судами) направлен расширенный запрос в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области на бумажном носителе о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.
08.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N67966/18/61076-СД направлена повестка по адресу регистрации директора должника - Мартыновой Елены Валентиновны с требованием о явке 19.10.2019 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
16.11.2018 письмо с повесткой с требованием о явке директора должника-организации от 08.10.2018 вернулось в распоряжение отдела в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
05.12.2018 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил ответ на расширенный запрос в ФНС от 27.09.2018, согласно которому должник- ООО "ЮгУниверсалГрупп" не является плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налогов. В базе данных ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах принадлежащих должнику отсутствуют, а. сведениями о владении ценными бумагами, акциями инспекция не располагает.
Выходами по адресу: ул. Петровская, д. 74, оф. 3, г. Таганрог местонахождение должника не установлено (со слон сотрудников других организаций находящихся по указанному адресу ООО "ЮгУниверсалГрупп" по данному адресу никогда не осуществляла деятельность).
Выходами по адресу: ул. Сергея Шило, д. 247, корп. 1, комната 4 указанному в выписке из ЕГРЮЛ полученной из ФНС приставу установить местонахождение ООО "ЮгУниверсалГрупп" не представилось возможным и было установлено что по данному адресу находится жилое общежитие и со слов соседей в комнате N 4 никто не проживает более трех лет.
Выходом по адресу: ул. Поляковская, д. 12, г. Таганрог установлено, что должник по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведет.
06.02.2019 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области из УФССП России по Ростовской области поступило обращение взыскателя Маслова Александра Витальевича о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 174100/18/61076-ИП.
12.02.2019 судебным приставом-исполнителем был дан ответ на указанное обращение, который направлен в адрес взыскателя.
02.04.2019 исполнительное производство N174100/18/61076-ИП передано для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя Проценко Г.В. судебному приставу-исполнителю Дамирчари Р.Р.
24.07.2019 судебным приставом-исполнителем направлен расширенный запрос на бумажном носителе о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.
24.07.2019 согласно информации полученной в отделе адресно-справочной работы отдела миграционной службы города Таганрога установлено что директор должника-организации ООО "ЮгУниверсалГрупп" - Мартынова Елена Валентиновна. зарегистрирована по адресу: проспект Королева, 24/1, кв. 36, г. Ростов-на-Дону.
24.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении отдельного поручения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с целью проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, а именно осуществить выход по адресу регистрации директора должника ООО "ЮгУниверсалГрупп" и произвести вручение нарочно предупреждения по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования о предоставлении документов, требования о явке в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с целью дачи объяснение судебному приставу-исполнителю по факту исполнения требований исполнительных документов.
Ответ по исполнению данного поручения в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступал.
30.07.2019 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил ответ на расширенный запрос в ФНС от 24.07.2019, согласно которому должник не является плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налогов, бухгалтерская отчетность должником за 2018 год не представлена.
22.08.2019 судебным приставом-исполнителе вынесено постановление об окончании исполнительного производства N174100/18/61076-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (ст. 46.1.3 ФЗ "Об исполнительном производстве") и исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя.
Остаток задолженности по исполнительному производству N 174100/18/61076-ИП по состоянию на 22.08.2019 составлял 73 147,15 руб.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что:
- 15.05.2019 имело место обращение заявителя к старшему приставу отдела о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которое со стороны старшего пристава оставлено без рассмотрения, в связи с чем, заявитель просил старшего пристава Ващенко Ю.Ю. предоставить информацию о ходе исполнительного производства и о совершенных приставом Дамирчария Р.Р. процессуальных действий;
- со стороны пристава Дамирчария Р.Р. имело место бездействие, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному обращению заявителя и в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе и в части розыска должника.
Проанализировав представленные сторонами в распоряжение суда документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления поскольку заявитель ссылается на наличие обращения к старшему приставу датированное 15.05.2019, однако материалы исполнительного производства такого обращения не содержат и заявителем суду не были представлены доказательства свидетельствующие о том, что такое обращение имело место быть и было получено службой (заказная корреспонденция с описью о вложении).
Так же в ходе проверки базы автоматизированной информационной системы ФССП России Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области установлено, что обращение поданное Масловым А.В. 15.05.2019 на имя начальника отдела Ващенко Ю.Ю. в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступало.
06.02.2019 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области из УФССП России по Ростовской области поступило обращение взыскателя Маслова Александра Витальевича о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 174100/18/61076-ИП.
12.02.2019 судебным приставом-исполнителем был дан ответ на указанное обращение, который направлен в адрес взыскателя. При формировании требований изложенных в заявлении заявитель не указал даты своих обращений, и не приложил сами тексты жалоб, в связи с чем, суд лишен возможности идентифицировать о каких обращениях идет речь в оспариваемом заявлении. В определениях суд обязал заявителя представить необходимый для рассмотрения дела пакет документов, однако данное требование предпринимателем оставлено без удовлетворения.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что приставом не произведен розыск должника и его имущества, однако материалы дела и материалы исполнительного производства так же не содержат заявление предпринимателя о совершении заявленных действий по розыску.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.
Материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" и подзаконными актами.
Соответственно, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей приставом незаконным.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.
Каких-либо доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.
То есть из приведённой хронологии совершения процессуальных действий судом не были установлены бездействия, со стороны пристава, приведшие к неисполнению исполнительного документа, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Так же суд обращает внимание, что при подаче заявления в суд заявителем пропущен процессуальный срок, тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин такого пропуска материалы дела не содержат. Суд предлагал заявителю обосновать соблюдение им процессуальных сроков, чего не было сделано, в связи с чем, пропуск процессуального срока и отсутствие со стороны предпринимателя ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
