Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2019 года №А53-27975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А53-27975/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "РЖД" филиала Восточно-Сибирская железная дорога ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295
к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б. и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик"
об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
при участии:
от заявителя: представитель Игнатенко М.А.;
от заинтересованного лица: представитель Рябошапко Г.С.;
от третьего лица: представитель Ткачева С.В.;
установил: открытое акционерное общество "РЖД" филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарского С.Б. и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (должник) о признании незаконными бездействий Фарского С.Б. в части не отмены постановления об окончании исполнительного производства и наличии бездействий по исполнительному производству по невозвращении денежных средств.
Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.
Представитель лица, чьи действия оспариваются, в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель лица, чьи действия оспариваются, в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.
Представленные в распоряжение суда документы приобщены к материалам дела.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, с учетом следующего.
В ОСП по Кировскому району г. Ростова-на-Дону поступило заявление филиала ОАО "РЖД" Восточно-Сибирской железной дороги о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N011393010.
Вышеуказанный исполнительный документ был зарегистрирован и передан для принятия решения в порядке ст.ст. 30-31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю, которым 16.06.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22808/17/61027-ИП.
Платежным поручением от 22.06.2017 N47794 денежные средства взыскателем в полном объеме были перечислены на счет ОАО "РЖД", указанный в исполнительном документе.
Между тем ООО "Еврологистик" имело претензии к ОАО "РЖД" по поводу возмещения убытков, причиненных неправомерным простоем вагона N 58000704 в нерабочем парке по вине работников ПТО Лена.
Данные требования были заявлены ООО "Еврологистик" к ОАО "РЖД" претензией исх. N251 от 25.03.2016.
01.06.2016 ООО "Еврологистик" направило в адрес ОАО "РЖД" уведомление о проведении зачета суммы убытков суммой требований по оплате ремонта, относительно которых 20.03.2017 было вынесено решение по делу N А19-752/2017 в порядке упрощенного судопроизводства.
В виду списания со счета ООО "Еврологистик" денежных средств по решению от 20.03.2017 ООО "Еврологистик" направило в адрес ОАО "РЖД" претензионное требование от 14.07.2017 исх. NЕЛ890 о возврате перечисленных по исполнительному производству денежных средств в сумме 72 970,26 руб. в связи с прекращением обязательств зачетом.
Платежным поручением от 19.09.2017 N508505 Ростовская дирекция связи ОАО "РЖД" самостоятельно вернуло денежные средства сумму в сумме 72 970,26 руб. подтвердив тем самым прекращение обязательств зачетом в сумме 72 970,26 руб.
Со стороны службы судебных приставов исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование заявителя по оспариванию действий старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарского С.Б.. При рассмотрении дела суд предложил обосновать доводы, связанные с незаконностью действия именно старшего пристава, однако представитель настаивал именно на первоначальном требовании, в связи с чем, субъектный состав участников процесса был сформирован судом исходя из заявленных требований. Кроме того, в связи со смертью судебного пристава-исполнителя Алиева Н.А. (в чьем производстве находилось спорное исполнительное производство и которым вынесено постановление об окончании исполнительного производства) у суда отсутствует реальная возможность для привлечения данного лица в качестве участника процесса.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.
Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку заявителем при рассмотрении настоящего дела не были приведены основания и доводы, свидетельствующие о нарушении норм права лицом, чьи действия оспариваются, а действия по возврату денежных средств, в распоряжение должника заявителем совершенны самостоятельно (о чем свидетельствует платежное поручение от 19.09.2017 N508505 на сумму 72 970,26 руб.) суд приходит к выводу о том, что заявитель тем самым подтвердил доводы третьего лица о прекращении спорного обязательства зачетом, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.
Кроме того, при подаче заявления в суд, обществом был пропущен срок для обжалования указанных выше действий (бездействий) и при рассмотрении дела обществом перед судом не был поставлен вопрос о восстановлении срока и не были приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, что в свою очередь признается судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка