Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А53-27957/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А53-27957/2019
Резолютивная часть решения объявлена "29" октября 2019г.
Полный текст решения изготовлен "05" ноября 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дю А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-21" (ИНН 6164093654, ОГРН 1026103265264)
к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ростовской области (ИНН 6155024005, ОГРН 1026102781044)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания
при участии
от заявителя: Сергеевой М.А., представителя по доверенности от 27.03.2019;
от заинтересованного лица: Бондаренко А.Н., представителя по доверенности от 26.12.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бригантина-21" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ростовской области (далее - Управление) от 19.10.2017 N14-06/207/17 о назначении административного наказания.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.
Общество является владельцем опасного производственного объекта - сеть газопотребления III класса опасности, регистрационный номер А29-04736-0001, расположенной по адресу: 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Чемордачка, 75.
Управлением установлено, что Общество не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.
Установив указанные обстоятельства, 07.09.2017 главным государственным инспектором Управления, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N14-06/207 по части по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.10.2017 заместителем начальника отдела Управления, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление о назначении административного наказания N14-06/207/17, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 300000 рублей.
Общество по факту, как стало известно о вынесенном 19.10.2017 постановлении Управлением, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.
В материалы дела не представлены доказательства того, что Общество узнало 18.07.2019 при проведении Управлением плановой выездной проверки.
Заявление о признании незаконным постановления от 19.10.2017 N14-06/207/17 о назначении административного наказания, поступило в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 05.08.2019 (л.д. 5).
Доказательства того, что оспариваемое постановление было получено Обществом ранее 18.07.2019, в материалы дела не представлены.
Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления
В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ).
Положения этого Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N116-ФЗ).
Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Федерального закона N116-ФЗ).
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Федерального закона N116-ФЗ).
На основании статьи 9 Федерального закона N116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).
Из материалов дела следует, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Статьёй 11 Федерального закона N116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).
Судом установлено, что Обществом не исполнена обязанность по представлению в Управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год. Данное обстоятельство также не оспаривается заявителем.
Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений Обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Факт нарушения Обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено и заявителем так же не оспаривается.
Довод Общества о нарушении его прав при административном производстве судом отклоняется, поскольку Общество обязано было, в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность заявитель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В материалах дела имеются постовые конверты, которыми суд направлял в адрес Общества определения. Все конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Доказательства изменения адреса регистрации с августа 2017 по 12.08.2019, Обществом в материалы дела не представлены.
Таким образом, Общество не предприняло мер обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
В рассматриваемом случае совершённое Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.
Учитывая, что заявителем, как владельцем опасного производственного объекта, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершённое заявителем правонарушение носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах, что непосредственно затрагивают интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным не имеется.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении заявителя за совершение аналогичных правонарушений нет.
Вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность Общества обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.
Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает для юридических лиц ответственность в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно оспариваемому постановлению Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Доказательства обоснованности назначения Обществу административного штрафа в размере 300000 руб., в материалы дела не представлены.
Довод Общества о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит не обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого Обществом административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.
Наличие санкции за нарушение нормы, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об угрозе охраняемым общественным отношениям. Обществом не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение установленной законом обязанности.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление содержит верную квалификацию вменённого Обществу правонарушения. При этом, размер санкции, назначенный Обществу не отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оспариваемое постановление в части назначения заявителя административного штрафа в размере превышающем 200000 руб., является незаконным и подлежит отмене.
Остальные доводы Общества, положенные в основу заявленных требований, не могут повлиять на результат настоящего решения, поскольку являются необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ростовской области от 19.10.2017 N14-06/207/17 о назначении административного наказания, в части размера административного штрафа, превышающего 200000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
