Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А53-27955/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А53-27955/2019
Резолютивная часть решения объявлена "14" ноября 2019г.
Полный текст решения изготовлен "21" ноября 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Дю А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 6142019375, ОГРН 1056142025840)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гр.Бобырев В.В.
при участии
от заявителя: Григорьевской Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2019;
от заинтересованного лица: Кочарян О.С., представителя по доверенности от 14.03.2019 N38,
установил:
Администрация Белокалитвинского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) по уведомлению от 27.07.2019 N061/01/18.1-1112/2019 и предписания от 27.06.2019 N484/04.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель Управления требования заявителя не признал.
гр.Бобырев В.В., извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, подал возражения на заявление Администрации.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.
Постановлением Администрации от 23.07.2018 N1203 "О внесении изменений в постановление администрации Белокалитвинского района от 29.06.2015 N1034" в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Белокалитвинского района включено место по адресу: Ростовская область, г.Белая Калитва, в районе жилого дома N9 по ул.Энгельса со специализацией торгового объекта - услуги общественного питания.
22.08.2018, по результатам открытого конкурса, Администрацией Белокалитвинского городского поселения с индивидуальным предпринимателем Курбатовым В.В. заключён договор N72 на размещение нестационарного торгового объекта.
Постановлением Администрации от 14.12.2018 N2145, место для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Ростовская область, г.Белая Калитва, в районе жилого дома N9 по ул.Энгельса, исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Белокалитвинского района.
На основании соглашения от 20.12.2018 Администрацией Белокалитвинского городского поселения договор о размещении нестационарного торгового объекта N72 с индивидуальным предпринимателем Курбатовым В.В. расторгнут.
Согласно пункту 1.5 Положения о порядке проведения конкурса на право заключения Договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение", утверждённого постановлением администрации Белокалитвинского городского поселения от 14.05.2019 N214, нестационарные торговые объекты, размещённые в отсутствие правовых оснований на их размещение, в частности, размещённые после прекращения или расторжения договоров на право их размещения, являются незаконно размещёнными.
В соответствии с условиями договора о размещении нестационарного торгового объекта N72 индивидуальный предприниматель Курбатов В.В. был обязан освободить земельный участок, на котором размещён нестационарный торговый объект, в течении 10 календарных дней, со дня расторжения договора. Индивидуальный предприниматель Курбатов В.В. не исполнил обязанность по освобождению земельного участка от размещённого нестационарного торгового объекта.
21.05.2019 в адрес Администрации Белокалитвинского городского поселения поступило заявление индивидуального предпринимателя Коленченко Г.А. о предоставлении места для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Ростовская область, г.Белая Калитва, в районе жилого дома N9 по ул.Энгельса, в соответствии с утверждённой схемой.
Заявителем на основании Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение", утверждённого постановлением администрации Белокалитвинского городского поселения от 14.05.2019 Администрацией Белокалитвинского городского поселения на официальном сайте было размещено извещение о проведении конкурса N14 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории Белокалитвинского городского поселения, в том числе с предметом о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта площадью 24 кв.м. в районе жилого дома N9 по ул.Энгельса в г.Белая Калитва (лот N1).
11.06.2019 Администрацией Белокалитвинского городского поселения внесены изменения в пункт 3 (Лот N1) извещения о проведении конкурса N14 следующего содержания: "на указанном земельном участке располагается частично возведённый нестационарный торговый объект. Победитель Конкурса принимает на себя обязательства по приведению в соответствие с установленными требованиями частично возведенного нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке, либо обязательство по сносу частично возведенного нестационарного торгового объекта".
18.06.2019 в Управление поступила жалоба гр.Бобырева В.В. на неправомерные действия организатора торгов - Администрации, допущенные при проведении торгов на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта площадью 24 кв.м., расположенного в районе жилого дома N9 до ул.Энгельса в г.Белая Калитва.
Управлением вынесено уведомление N061/01/18.1-1112/2019.
27.06.2019 комиссией Управления принято решение, согласно которому жалоба гр.Бобырева В.В. признана обоснованной, а Администрация признана нарушившей подпункты 2.8 и 3.6, Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение", утверждённого Постановлением Администрации от 14.05.2019 N214 (далее -Положение).
В связи с выявленными нарушениями, Управление выдало Администрации предписание N484/04 об аннулировании торгов.
Полагая, что решение Управления от 27.06.2016 по уведомлению N061/01/18.1-1112/2019 и предписание от 27.06.2019 N484/04 не соответствуют закону, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 61 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункты 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой названная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.
Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.
Как следует из материалов дела, земельный участок, в районе жилого дома N9 по ул.Энгельса, предоставленный индивидуальному предпринимателю Курбатову В.В. в соответствии с утверждённой схемой для размещения нестационарного торгового объекта, на дату объявления конкурса и рассмотрения заявки индивидуального предпринимателя Коленченко Г.А. не был освобождён от частично возведённого нестационарного торгового объекта индивидуальным предпринимателем Курбатовым В.В..
31.05.2019 Администрацией опубликовано (www.be1oka1itvjn5koegp.ru) извещение о проведении торгов по лоту N1. Предметом торгов в извещении Администрация указывает право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, меняя только вид разращённого использования. Указание на наличие на участке от частично возведённого нестационарного торгового объекта, извещение не содержит.
11.06.2019 Администрация в названное извещение внесла изменения, о том, что победитель конкурса принимает на себя обязательства по приведению в соответствии с установленными требованиями частично возведённого нестационарного торгового объекта, которое расположено па земельном участке либо обязательство по сносу частично возведённого нестационарного торгового объекта.
В тоже время, пунктом 2.8 Положения установлены требования к участникам конкурса, а именно: участник конкурса не должен находиться в процессе ликвидации или признания неплатёжеспособным (банкротом), его деятельность на момент подачи н рассмотрения заявки на участие в Конкурсе не должна быть приостановлена (в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что с момента заключения договора о размещении объекта, победитель конкурса, единственный участник обязан: соблюдать требования санитарных, ветеринарных, противопожарных правил, правил продажи отдельных видов товаров, иных норм, действующих в сфере потребительского рынка; обеспечивать условия труда и правила личной гигиены работников; обеспечивать постоянный уход за внешним видом объекта, содержать его в чистоте и порядке, своевременно проводить необходимый ремонт объекта; обеспечивать содержание объекта и прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвинского городского поселения; незамедлительно перенести объект па компенсационное место в случае необходимости проведения ремонтных, аварийно-восстановленных работ, работ по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
Доказательства того, что документацией о торгах, либо Положением, предусмотрено внесение изменений в опубликованное извещение, заявителем в материалы дела не представлены.
Таким образом, заявитель, объявив торги, в извещении необоснованно возложил на победителя обязанность восстановить нарушенное право Администрации, как собственника такого участка путём сноса возведённого строения, право собственности, на которое отсутствует, как у победителя торгов, так и собственника участка - Администрации.
В силу же названных норм Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность по восстановлению нарушенного права, выразившееся в оставлении на предоставленном в пользовании индивидуальному предпринимателю Курбатову В.В. земельном участке, торгового объекта, лежит на Администрации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона N135-ФЗ).
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона N135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона N135-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.
При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 6142019375, ОГРН 1056142025840).
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
