Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года №А53-27948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А53-27948/2019
Резолютивная часть определения объявлена "19" ноября 2019г.
Полный текст определения изготовлен "25" ноября 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губской В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд" (ИНН 6113022630, ОГРН 1136188003071)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1054603011869, ИНН 4611007906)
о взыскании задолженности в размере 358 500 рублей, неустойки в размере 121 531,50 рублей,
при участии:
от истца: Писанко Т.А., представитель по доверенности от 15.11.2019;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании задолженности в размере 358 500 рублей, неустойки в размере 121 531,50 рублей.
Определением суда от 12.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 12.11.2019 был объявлен перерыв до 19.11.2019 до 11-15 минут.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом (с учетом заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу).
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Геннадьевича (ОГРН 307463227600036, ИНН 462902470286). Ходатайство мотивировано тем, что Осипов Юрий Геннадьевич является и.о. директора ООО "Вертикаль" и единственным учредителем ООО "Вертикаль". Индивидуальный предприниматель Осипов Ю.Г. и ООО "Вертикаль" имеют общий профиль деятельности, со счета индивидуального предпринимателя произведена частичная оплата за ООО "Вертикаль" по договору N 7 от 13.03.2018, имеются сведения о перемещении продукции с ООО "Вертикаль" на предпринимателя Осипова Ю.Г.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В настоящем деле взыскивается задолженность за товар, переданный по универсальному передаточному документу (далее -УПД) от 31.07.2018 N W-55. По указанному УПД товар получила главный бухгалтер ООО "Вертикаль" Будыкина И.В., на УПД имеется оттиск печати ООО "Вертикаль". Таким образом, товар поставлен истцом обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", а не индивидуальному предпринимателю Осипову Ю.Г.
Приведенные истцом доводы о необходимости привлечения соответчика не свидетельствуют о том, что у предпринимателя Осипова Ю.Г. возникли обязанности по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем предприниматель Осипов Ю.Г. не может являться ответчиком по настоящему делу.
С учетом изложенного, оснований для привлечения предпринимателя Осипова Ю.Г. в качестве соответчика по настоящему делу не имеется.
Истцом также заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А53-27949/19 в одно производство.
Ходатайство мотивировано тем, что требования в настоящем деле и деле N А53-27949/19 однородны, вытекают из одного договора поставки N 7 от 13.03.2018, заключенного между истцом и ответчиком.
Суд считает, что ходатайство об объединении дел подлежит удовлетворению в виду следующего.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-27949/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании задолженности в размере 248 100 руб., неустойки в размере 69 238,08 руб. по договору поставки N 7 от 13.03.2018. По настоящему делу и делу N А53-27949/19 одинаковые лица, участвующие в деле: ООО "Вертикаль" и ООО "Вошеми Руссланд", иск заявлен о взыскании денежных средств по одному договору поставки по двум УПД.
Таким образом, суд считает, что в целях процессуальной экономии более эффективным будет рассмотрение дел NА53-27948/19 и NА53-27949/19 в одном производстве.
В соответствии с частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
Исходя из этого, ходатайство истца об объединении дел А53-27948/2019 и А53-27949/2019 в одно производство подлежит удовлетворению.
Суд полагает целесообразным объединить дело NА53-27948/19 и дело NА53-27949/19, присвоив объединенному производству единый номер NА53-27948/19.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Ходатайство мотивировано следующим.
Исковое заявление подано истцом по месту договорной подсудности, определенной в п. 6.2 договора. В приложении к исковому заявлению в качестве документов, подтверждающих задолженность, истец приложил УПД от 31.07.2018 N W-55 на сумму 358 500 рублей.
Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что не подписывал вышеуказанный договор с ООО "Вошеми Руссланд". В УПД от 31.07.2018 N W-55 отсутствует указание на поставку товара в рамках договора поставки N 7 от 13.03.2018.
Ответчик указывает, что требования истца не вытекают из вышеуказанного договора, и правоотношения сторон надлежит квалифицировать обязательством из разовой сделки купли-продажи. А, следовательно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по адресу ответчика -Арбитражным судом Курской области.
Истец возражал против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, ссылаясь на договорную подсудность, определенную в п. 6.2 договора поставки N 7 от 13.03.2018.
Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что адресом ответчика является: Курская область, Курский район, д. Ворошнево. Указанное подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42).
Заявленный истцом иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору N 7 от 13.03.2018.
Копия договора, представленная истцом в материалы дела, содержит пункт 6.2, в соответствии с которым в случае, если стороны договора не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.
В то же время истцом договор поставки N 7 от 13.03.2018 представлен в суд в копии, и в судебном заседании истец пояснил, что подлинного договора поставки N 7 от 13.03.2018 у истца не имеется.
Ответчик заключение указанного договора поставки с истцом категорически отрицает.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подпунктом 23 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, установлено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.
Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п.п. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).
Таким образом, копия документа должна быть выполнена с оригинала (подлинника) документа.
При этом, необходимо учитывать, что лишь оригинал документа либо его надлежащим образом заверенная копия позволяют установить юридически значимые обстоятельства, что направлено на предотвращение подлога, подделок, искажений доказательств.
В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что представленная в материалы дела копия договора поставки снята им с копии договора, имеющейся в распоряжении истца.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик заключение договора поставки с истцом категорически отрицает, применение пункта 6.2 договора поставки N 7 от 13.03.2018 при определении подсудности спора в данном случае недопустимо.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Поскольку адресом ответчика является: Курская область, Курский район, д. Ворошнево, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Курской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости передачи объединенного дела А53-27948/2019 по подсудности в Арбитражный суд Курской области (305004, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25).
Руководствуясь статьями 35, 46, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Геннадьевича (ОГРН 307463227600036, ИНН 462902470286) отказать.
Ходатайство истца об объединении дел А53-27948/2019 и А53-27949/2019 в одно производство удовлетворить.
Объединить дела А53-27948/2019 и А53-27949/2019 в одно производство, присвоив объединенному производству единый номер А53-27948/2019.
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области удовлетворить.
Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка