Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А53-27939/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А53-27939/2019
Резолютивная часть решения объявлена "21" ноября 2019
Полный текст решения изготовлен "28" ноября 2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6142025185, ОГРН 1156192000161)
к ответчику - Администрации Шолоховского городского поселения (ИНН 6142019400, ОГРН 1056142025906)
о взыскании 21 261,36 руб. - задолженности; 6 194,63 руб. - пени,
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - представитель не явился
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в суд с иском к Администрации Шолоховского городского поселения о взыскании 21 261,36 руб. задолженности по услуге содержание и ремонт за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в отношении жилого помещения - квартиры N 3, расположенной в МКД по адресу: р.п. Шолоховский, ул. Гоголя, дом 7; 6 194,63 руб. пени, рассчитанной за период с 01.03.2016 по 30.04.2019.
Определением от 30.10.2019 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части пени до суммы - 4 792,48 руб., рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ 6,5% годовых, за период с 09.09.2016 по 30.06.2019.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также удовлетворенное судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Также от ответчика посредством электронной почты поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал, указал, что в связи с тем, что после смерти наследодателя спорного жилого помещения, Муниципальное образование "Шолоховское городское поселение" вынужденно стало собственником указанного жилого помещения, признанного выморочным.
Имущество признает выморочным спустя определенный промежуток времени, в течение которого разыскиваются потенциальные наследники либо устанавливаются обстоятельства их отсутствия, проверяется факт недостойности наследников. Как правило, данный промежуток времени затягивается на большой срок, в течение которого производятся начисления за оказанные жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении. До принятия в наследство квартиры, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производились на умершего собственника, Администрация Шолоховского городского поселения, не являясь собственником, не вправе оплачивать такие счета. Администрация Шолоховского городского поселения является высоко дотационным образованием и средств на погашение задолженности за выморочное имущество не имеет.
Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик - Администрация Шолоховского городского поселения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, р.п. Шолоховский, ул. Гоголя, д. 7, кв. 3, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 61/006/850/2019-129 от 25.01.2019.
Многоквартирный дом N 7 по ул. Гоголя, р.п. Шолоховский находится на обслуживании в ООО "Монолит" с 01.04.2016 по настоящее время. Решение о выборе управляющей организации - ООО "Монолит" было на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол от 13.03.2016).
Также в исковом заявлении, истец указывает, в связи с тем, что после смерти собственника (наследодателя) квартиры N 3 в доме N 7 по ул. Гоголя, р.п. Шолоховский - Бурда Галины Васильевны, с заявлением о принятии наследства никто не обращался и наследственного дела не заводилось, принадлежавшее Бурда Галине Васильевне жилое помещение является выморочным имуществом и, тем самым, перешло в собственность Шолоховского городского поселения, которое как собственник имущества, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, обязано нести расходы по его содержанию, в том числе, по оплате коммунальных услут. Вместе с правом на имущество наследодателя к наследникам передаются и долговые обязательства наследодателя.
Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией Шолоховского городского поселения было принято в наследство выморочное жилое помещение (квартира) по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский р-н, р.п. Шолоховский, ул. Гоголя, д. 7, кв. 3, в связи с чем, Администрация Шолоховского городского поселения приняла на себя все долговые обязательства, в том числе, по оплате ЖКУ.
ООО "Монолит" (действующая на основании Устава от 30 июня 2015 года) является организацией осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Согласно расчету истца, за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 по лицевому счету N 313, открытому в абонентском отделе ООО "Монолит", образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальнгых услуг по статье "Содержание и ремонт жилого помещения" в сумме - 21 261,36 руб.
01.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 42 с требованием произвести оплату, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Ответчик факт принятия в собственность выморочного имущества не оспаривал; исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что до принятия в наследство квартиры, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производились на умершего собственника, Администрация Шолоховского городского поселения, не являясь собственником, не вправе оплачивать такие счета.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией.
В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, р.п. Шолоховский, ул. Гоголя, дом 7, на основании Протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.03.2016.
Истец имеет лицензию N 346 от 30.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В связи с чем, истец легитимно осуществляет управление спорным многоквартирным домом и является надлежащим субъектом получения платежа.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Также в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2019 N 61/006/850/2019-129, собственником жилого помещения - квартира N 3, общей площадью 44,9 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, р.п. Шолоховский, ул. Гоголя, дом 7; кадастровый номер: 61:47:0030103:687, является Муниципальное образование "Шолоховское городское поселение".
Ранее собственником квартиры являлась Бурда Галина Васильевна. Согласно справки N702 от 25.07.201 отдела ЗАГС Администрации Белокалитвинского района Ростовской области Бурда Г.В. умерла 29 июля 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Между тем, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления, разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно п. 34 Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Довод ответчика о том, что в спорный период Муниципальное образование не являлось собственником спорной квартиры и у него отсутствовал обязанность по оплате выставленных счетов отклоняется судом, так как в силу положений статьи 1151 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и в соответствии с ч.4 ст.1151 ГК РФ имущество признается принадлежащим наследнику независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Так как собственник квартиры Бурда Г.В. умерла в 2010 году, в заявленный ко взысканию период - с июля 2016 по июнь 2019 ответчик являлся собственником имущества, независимо от факта регистрации права муниципального образования на квартиру только в январе 2019 года.
В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Частями 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как указано в части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Поскольку собственниками жилых помещений на общем собрании не установлен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, истцом применены ставки, установленные Постановлениями Администрации Шолоховского городского поселения- 12,96 руб. и июля 2016 по июнь 2017; 12,29 руб.- с июля 2017 по июнь 2018; 13,765 руб.- с июля 2018 по декабрь 2018; 14,31 руб.- с января 2019 по июнь 2019.
Согласно расчету истца, за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 по лицевому счету N 313, открытому в абонентском отделе ООО "Монолит", образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальнгых услуг по статье "Содержание и ремонт жилого помещения" в сумме - 21 261,36 руб
Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.
Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании с Администрации Шолоховского городского поселения 21 261,36 руб. - за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2016 по 30.06.2019.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере - в сумме 21 261,36 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4 792,48 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в данной части), рассчитанной за период с 09.09.2016 по 30.06.2019, на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной на заявленную сумму долга.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.
Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Размер законной неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.
Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, заявленный размер законной неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.
Риск наступления, предусмотренной законом, ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением N 353 от 24.07.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Шолоховского городского поселения (ИНН 6142019400, ОГРН 1056142025906) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6142025185, ОГРН 1156192000161) 21 261,36 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: р.п. Шолоховский, ул. Гоголя, д.7, кв.3 за период с 01.07.2016 по 30.06.2019; 4 792,48 руб. пени за период с 09.09.2016 по 30.06.2019; 2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Тер-Акопян О. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
