Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: А53-27920/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N А53-27920/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 6161076467, ОГРН 1166196058600)
к индивидуальному предпринимателю Яскину Евгению Евгеньевичу (ИНН 616270287100, ОГРНИП 315619600113580)
о возврате оборудования, о взыскании неустойки,
при участии:
от истца - представитель Басай В.М. по доверенности от 11.02.2019,
от ответчика - представитель не явился,
установил: ООО "Эльбрус" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яскину Евгению Евгеньевичу об обязании вернуть холодильное оборудование, либо возместить его стоимость в размере 12 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 37 920 рублей за просрочку возврата оборудования.
В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление, доказательства возвраты спорного оборудования и уплаты суммы неустойки в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу предпринимателя - юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: обязать ИП Яскина Евгения Евгеньевича (ИНН 616270287100, ОГРНИП 315619600113580) вернуть обществу ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 6161076467, ОГРН 1166196058600) 1 единицу холодильного оборудования (холодильный шкаф), а также уплатить договорную неустойку.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика (статья 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установи следующее.
26 мая 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 1088/х-61/2017 на установку и использование холодильного оборудования (далее - Договор), в соответствии с которым Истец передал Ответчику 1 единицу холодильного оборудования, принадлежащего ООО "Фирма "Меркурий", -холодильный шкаф Klimasan D 372 SCM 4 С (2013), полный серийный заводской номер 284185041300046 стоимостью 12 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи холодильного оборудования (приложение N 2 к договору).
В соответствии с п. 3.14 Договора Пользователь (Ответчик) принимает на себя полную материальную ответственность перед Фирмой (Истцом) за обеспечение сохранности холодильного оборудования, его правильную эксплуатацию и целевое использование в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
22.09.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате холодильного оборудования вследствие закрытия торговой точки Ответчика и расторжении Договора.
При указанных обстоятельствах с 22.09.2017 Договор прекратил свое действие.
Претензия была принята Ответчиком, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ответчика на претензии. Однако возврата оборудования не последовало. На претензию Ответчик не ответил.
Истец пояснил, что после закрытия торговой точки Ответчика Истцу не удавалось встретиться с Ответчиком, самостоятельно Ответчик на контакт не выходит.
27.02.2019 Истец повторно отправил Ответчику заказным письмом с уведомлением претензию с требованием вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" 1 единицу холодильного оборудования, принадлежащего ООО "Фирма "Меркурий", - холодильный шкаф KHmasan D 372 SCM 4 С (2013), полный серийный заводской номер 284185041300046, либо возместить его стоимость в размере 12 000 рублей и уплатить договорную неустойку в сумме 37 920 рублей за просрочку возврата оборудования.
Претензия была получена Ответчиком 11.03.2019 лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ответчика на уведомлении о вручении. Однако возврата оборудования не последовало. На претензию Ответчик не ответил.
Изложенное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Спорный договор по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, однако, представленное в аренду холодильное оборудование в установленном законом порядке возвращено не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно п. 3.13 договора в случае досрочного расторжения договора поставки продукции Фирмы Пользователю последний обязуется в течение 3-х дней со дня расторжения по акту приема-передачи вернуть Фирме холодильное оборудование в том же количестве и состоянии, котором было передано Пользователю по Договору с учетом нормального износа. Если задержка возврата холодильного оборудования превышает срок, указанный в договоре, Фирма вправе потребовать у Пользователя выплату неустойки в размере 1% от стоимости холодильного оборудования, указанного в приложении N 1, за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.17 Договора в случае утраты холодильного оборудования или его повреждения, в результате которого данное оборудование не подлежит восстановлению, Пользователь обязуется выплатить Фирме стоимость этого холодильного оборудования, указанную в Приложении N 1 к настоящему Договору, не позднее 30 (тридцати) дней с момента предъявления Фирмой претензии.
В соответствии с п. 4.2 договора в случае расторжения Договора по инициативе Фирмы вследствие нарушения Пользователем каких-либо из своих обязанностей, а также во всех иных случаях расторжения Договора холодильное оборудование изымается немедленно по предъявлению соответствующего письменного требования уполномоченным представителем Фирмы.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд своим определением предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие возврат арендованного имущества ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.
Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены документы подтверждающие возврат оборудования в полном объеме, следовательно, с учетом положений ст. 610, ст. 622 ГК РФ ответчик, обязан возвратить холодильное оборудование истцу.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 920 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.13 договора если задержка возврата холодильного оборудования превышает срок, указанный в договоре, Фирма вправе потребовать у Пользователя выплату неустойки в размере 1% от стоимости холодильного оборудования, указанного в приложении N 1, за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан верными, в связи с чем, учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Обязать индивидуального предпринимателя Яскина Евгения Евгеньевича (ИНН 616270287100, ОГРНИП 315619600113580) возвратить обществу ограниченной ответственностью "Эльбрус" холодильное оборудование - холодильный шкаф Klimasan D 372 SCM 4 С (2013), полный серийный заводской номер 284185041300046, переданное по акту приема-передачи холодильного (п. 3) оборудования в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яскина Евгения Евгеньевича (ИНН 616270287100, ОГРНИП 315619600113580) в пользу общества ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 6161076467, ОГРН 1166196058600) неустойку в размере 37 920 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яскина Евгения Евгеньевича (ИНН 616270287100, ОГРНИП 315619600113580) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
