Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А53-27916/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А53-27916/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Фармация" (ОГРН 1166196096153, ИНН 6162073229)
к БУ РК "Яшалтинская районная больница" (ОГРН 1020800507364, ИНН 0812900260)
о взыскании 669 302,66 руб.
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Фармация" обратилось в суд к БУ РК "Яшалтинская районная больница" с требованием о взыскании 630 204,40 руб. задолженности по контрактам, 39 098,26 руб. неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От истца дополнительных документов не поступило.
Ответчик отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Между ООО "Юг-Фармация" (поставщик) и БУ РК "Яшалтинская районная больница" (заказчик) заключены контракты на поставку лекарственных препаратов:
- NЭАФ-293-18/0105200000218000486 от 21.06.2018,
- NЭАФ-809-18/0105200000218001220 от 17.10.2018,
- NЭАФ-293-18/0105200000218000485 от 21.06.2018,
- NЭАФ-293-18/0105200000218001221 от 30.11.2018.
Во исполнение условий контрактов, истец поставил ответчику товар на общую сумму 630 204,40 руб., а именно:
- по ТН 8-00011776 от 03.12.2018 на сумму 191 308, 20 руб. по контракту NЭАФ-293-18/0105200000218001221 от 30.11.2018,
- по ТН 8-00011775 от 03.02.2018, на сумму 135 907, 20 руб. по контракту N ЭАФ-809-18/0105200000218001220;
- по ТН 8-0007670 от 27.08.2018 на сумму 153 679 руб. по контракту NЭАФ-293-18/0105200000218000486 от 21.06.2018;
- по ТН 8-0007667 от 27.08.2018 на сумму 149 310 руб. по контракту NЭАФ-293-18/0105200000218000485 от 21.06.2018.
В свою очередь, ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 630 204,40 руб.
В связи с наличием задолженности, истец направил ответчику претензию N1863 от 06.06.2019 с требованием погасить задолженность в полном объеме.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые в установленном порядке не признаны недействительными или незаключенными.
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 630 204,40 руб., который ответчиком не оплачен.
Наличие не погашенной задолженности в сумме 630 204,40 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик возражений по существу спора не заявил, доказательств оплаты по договору в сумме 630 204,40 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга в сумме 630 204,40 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 098,26 руб., за нарушение сроков оплаты поставленного товара по четырем контрактам.
Пунктами 11.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа).
Согласно пунктам 11.4 договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одой трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по контрактам.
Однако обязательства были исполнены ненадлежащим образом.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истец произвел следующий расчет неустойки:
- по контракту NЭАФ-293-18/0105200000218000486 от 21.06.2018 неустойка начислена за период с 13.09.208 по 02.07.2019 на сумму долга в размере 153 679 руб., размер неустойки составил 11 256,99 руб.,
- по контракту NЭАФ-809-18/0105200000218001220 от 17.10.2018 неустойка начислен за период с 19.12.2018 по 02.07.2019 на сумму долга в размере 153 679 руб., размер неустойки составил 7 530,27 руб.,
- по контракту NЭАФ-293-18/0105200000218000485 от 21.06.2018 неустойка начислена за период с 13.09.2018 по 02.07.2019 на сумму долга в размере 149 310 руб., размер неустойки составил 10 936,96 руб.,
- по контракту NЭАФ-293-18/0105200000218001221 от 30.11.2018 неустойка начислена за период с 19.12.2018 по 02.07.2019 на сумму долга в размере 191 308, 20 руб., размер неустойки составил 9 374,10 руб.
В свою очередь, суд считает, что истцом неверно определена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,5% при начислении неустойки по вышеуказанным контрактам.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7%.
В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки по каждой товарной накладной в отдельности с учетом ставки 7%. Согласно перерасчету суда, размер неустойки составил в размере 36 491,71 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы пени по результатам рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 36 491,71 руб. В остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 386 руб. по платежному поручению N000695 от 05.07.2019.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,61% от цены иска), то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 322 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Яшалтинская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Фармация" 683 018,11 руб., из них 630 204,40 руб. - задолженность, 36 491,71 руб. - пени, 16 322 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
