Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А53-27911/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А53-27911/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДФМ" ИНН 5902011070, ОГРН 1155958028907
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительным решения N РНП-61-137 от 22.04.2019,
третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,
при участии:
от заинтересованного лица: представитель Джаникян К.Р., доверенность от 08.07.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ДФМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения N РНП-61-137 от 22.04.2019.
Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) поступило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "ДФМ" в Реестр ввиду уклонения от заключения контракта.
18.02.2019 Заказчиком в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N0158100009719000013 "Закупка легкового автомобиля".
Начальная (максимальная) цена контракта 531 333,33 рублей.
Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0158100009719000013-3-1 от 05.03.2019 ООО "ДФМ" признано победителем электронного аукциона на поставку легкового автомобиля.
Заказчик 06.03.2019 разместил проект контракта в единой информационной системе и направил обществу.
В регламентированный Законом срок 11.03.2019 обществом не размещен в единой информационной системе подписанный проект контракта.
Согласно протоколу от 12.03.2019 аукционной комиссией Заказчика ООО "ДФМ" признано участником закупки, уклонившимся от заключения контракта.
По результатам рассмотрения обращения Заказчика было принято решение N РНП-61-137 от 22.04.2019 о внесении сведений об ООО "ДФМ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4. части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов .заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.
В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.
Согласно части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.
В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
При рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков, уполномоченному органу необходимо руководствоваться тем, что:
- по своей правовой природе включение в РНП является дополнительно установленной законодателем мерой ответственности публично-правового штрафного характера;
- отсутствует безусловная обязанность уполномоченного органа включать сведения об участнике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае -уполномоченным органом может быть отказано в удовлетворении заявления о включении участника в РНП;
- включение участника в РНП может применяться лишь с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника уклониться от заключения контракта, о направленности его действий на уклонение от заключения контракта и умысла правонарушителя;
- при рассмотрении вопроса о включении участника РНП является существенным и подлежит выяснению добросовестность участника, т.е. принятия им необходимых мер, направленных на заключение контракта;
- санкция в виде включения участника в РНП не может применяться без учета конституционно закрепленных принципов справедливости наказания - соразмерности правонарушения.
Соответственно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если уполномоченный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения и исполнения контракта, установит соразмерность правонарушения применяемой санкции с учетом недобросовестности участника, то есть непринятия им необходимых мер для заключения контракта.
Решение Управления мотивировано несвоевременным (12.03.2019 вместо 11.03.2019) размещением заявителем в единой информационной системе подписанного проекта контракта по результатам электронного аукциона (закупки) N 0158100009719000013 на поставку легкового автомобиля для нужд Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.
12.03.2019 общество разместило в единой информационной системе подписанный проект контракта и внесло необходимое обеспечение.
Уже после этого Протоколом от 12.03.2019 аукционной комиссией Заказчика заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.
Таким образом, фактически решение в отношении общества о признания его уклонившимся от заключения договора было принято третьим лицом после размещения обществом подписанного договора и внесения обеспечения.
Иными словами, Заказчик составил протокол о признании общества уклонившимся от заключении договора, имея сведения о подписанном обществом договоре.
В данном случае при вынесении оспариваемого решения Управление установило только лишь факт не подписания проекта контракта в установленные сроки без установления иных фактических обстоятельств, не дало надлежащей оценки действиям заявителя.
Управлением при рассмотрении данного дела не установлен факт уклонения общества от заключения контракта, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в оспариваемом решении не отражено ни одного обстоятельства, подтверждающего данные факты.
В свою очередь, обществом были предприняты необходимые меры и произведены все зависящие от него действия для подписания проекта контракта и его дальнейшего исполнения:
Заявителем были совершены приготовления к исполнению контракта, а именно: общество перечислило денежные средства в счет обеспечения контракта; совершило действия по заказу/приобретению соответствующего автомобиля от ПАО "АВТОВАЗ"; транспортное средство с 03.02.2019 находится во владении ООО "ДФМ".
Контракт также не был подписан своевременно, в связи с затоплением помещения (в месте нахождения единоличного исполнительного органа - г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12А, офис 250) и выходом из строя серверного оборудования в результате воздействия влаги.
Согласно акту обследования помещения от 11.03.2019 такое затопление произошло по вине третьих лиц.
Сразу после устранения последствий затопления проект контракта был размещен в информационной системе.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что три из пяти дней срока были нерабочими.
Указанные доказательства в совокупности с недостаточно обоснованными действиями заказчика на этапе заключения контракта не могут свидетельствовать об умышленных действиях заявителя, направленных на уклонение от заключения контракта.
Таким образом, поскольку действия общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности участника и умышленности уклонения от заключения контракта, а также с учетом несоответствия, в рассматриваемом случае, санкции в виде включения в РНП критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации - основания для включения сведений об ООО "ДФМ" в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного органа отсутствовали.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
На основании изложенного, требования заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области незаконным и отмене решения N РНП-61-137 от 22.04.2019 подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 3000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по платёжному поручению от 16.05.2019 N852 подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить решение N РНП-61-137 от 22.04.2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДФМ".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДФМ" ИНН 5902011070, ОГРН 1155958028907, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
