Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А53-27889/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А53-27889/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055)
к индивидуальному предпринимателю Паризьянц Борису Сергеевичу (ИНН 616708162108, ОГРН 319619600135390)
о сносе
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: лично
от третьего лица: представитель не явился
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Паризьянц Борису Сергеевичу с требованием о сносе самовольных построек, расположенных: город Аксай, улица Пороховая балка, 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Аксайского района Ростовской области.
Представитель ответчика просил в иске отказать, указал на ранее представленный в материалы дела отзыв, заявил о неподведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Предмет настоящего требования - снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент рассмотрения спора ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Ростовская область - собственник земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:02:0120113:5, площадью 29725 кв.м, вид разрешенного использования - склады, расположенного: город Аксай, улица Пороховая балка, 2
Земельный участок передан государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" на праве аренды (договор N 29 от 06.03.2008).
Срок аренды - с 01.03.2008 по 28.02.2057 (пункт 2.1).
При заключении договора стороны указали, что в границах земельного участка расположены объекты производственного назначения: здание площадью 94,6 кв.м., здание площадью 1530,8 кв.м., здание площадью 379 кв.м., отстойно-разворотная площадка площадью 4473,2 кв.м., здание площадью 1479,5 кв.м., здание площадью 1479,5 кв.м.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 10.08.2017 на указанные объекты зарегистрировано право собственности Паризьянц Бориса Сергеевича.
06.02.2018 между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области и Паризьянц Борисом Сергеевичем заключено соглашение о передаче прав арендатора земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:02:0120113:5.
09.04.2018 Паризьянц Борисом Сергеевичем получено разрешение на строительство складского комплекса - отстойно-разворотная площадка, склад, склад (NRU61-502101-64-2018, NRU61-502101-66-2018, NRU61-502101-65-2018).
По окончании строительства на объекты (здание площадью 1479 кв.м., здание площадью 1479 кв.м., сооружение - отстойно-разворотная площадка площадью 4 473,2 кв.м.) зарегистрировано право собственности Паризьянц Бориса Сергеевича.
Полагая, что ответчиком вышеуказанные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.
Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В таком случае, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды, исходя из того, что при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил надлежит отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении данного иска необходимо учитывать наличие допущенных при возведении спорных объектов нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При этом указанные нарушения должны носить существенный и неустранимый характер.
Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что земельный участок использовался ответчиком в соответствии с установленными в договоре целями.
Истцом не представлено доказательств выявления существенных недостатков спорных объектов. Доводы ответчика о том, что состояние строительных конструкций складского комплекса работоспособное, здания соответствуют градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, противопожарным нормами правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опровергнуты.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что возведенные ответчиком объекты созданы им без нарушения строительных норм и правил, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, суд полагает необходимым учесть действия предпринимателя по получению необходимых разрешений на возведение спорных построек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд учитывает противоречивое поведение управомоченных лиц в отношении возможности легализации объектов.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), лицо лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий, принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.
Ответчиком получено разрешение на строительство, данное разрешение не оспорено и не признано незаконным.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание стадию строительства, суд пришел к выводу о том, что применение гражданско-правового последствия в виде сноса самовольной постройки в данном случае является чрезмерным, избранный способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, в связи с чем, основания для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки отсутствуют.
В силу изложенного, доводы истца о том, что спорные объекты является самовольными постройками, судом отклоняются.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание, что истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины не распределяются между сторонами.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший
решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или
суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Великородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
