Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года №А53-2786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А53-2786/2018
Резолютивная часть определения объявлена "29" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "06" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коляда Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мытько Инны Геннадьевны (27.05.1991 года рождения, место рождения: Ростовская область, г. Сальск, адрес регистрации и места жительства: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 8, кв. 213, ИНН 6153084817005, СНИЛС: 035-894-960 14)
отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина и заявление финансового управляющего Махнева Михаила Юрьевича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника;
при участии:
финансового управляющего Махнева М.Ю. лично (паспорт);
от должника: Сулин А.В. по доверенности от 13.01.2018;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мытько Инны Геннадьевны (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.
До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о приобщении отчета с приложенными документами.
Документы приобщены судом. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.
Документы приобщены судом к материалам дела.
Финансовый управляющий отчитался о проделанной работе, просил завершить процедуру реализации имущества гражданина, применить правила об освобождении должника от обязательств, взыскать вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина.
Представитель должника не возражал против завершения процедуры и перечисления денежных средств с депозитного счета суда, просил освободить должника от обязательств.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 (резолютивная часть оглашена 28.03.2018) Мытько Инна Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника Мытько Инны Геннадьевны открыта процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим Мытько Инны Геннадьевны утверждена кандидатура Махнева Михаила Юрьевича (ИНН 614006067668, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3170, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-на-Дону, пер. Нахичеванский, д. 64, оф. 2) из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сведения о введении в отношении Мытько Инны Геннадьевны процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.04 N 60, объявление N 61230041836.
Из отчёта финансового управляющего следует, что сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очередь отсутствуют, в третью очередь включены требования в общем размере 4 086 765,76 руб.
Финансовым управляющим проведена опись имущества, в конкурсную массу должника включено жилое помещение (квартира), общей площадью 36,2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0082615:6570, расположенное по адресу: ул. Петренко, д.8, кв.213, г. Ростов-на-Дону, рыночной стоимостью 1 998 000 руб.
В ходе процедуры указанное имущество реализовано по цене 1 431 100 руб.
Денежные средства в размере 1 431 100 руб. поступили на основной счет должника и направлены на расчеты с кредиторами.
Финансовым управляющим проведены мероприятия по закрытию счетов должника.
Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 26 914,87 руб.
Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.
Оспорена сделка - договор купли-продажи от 15.01.2018 транспортного средства Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, VIN:ХW8222612FG019359, заключенный между Мытько Инной Геннадьевной и Глущенко Романом Витальевичем. Определением от 20.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.
Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Между тем, согласно правовой позиции конкурсного кредитора ПАО "Плюс Банк" имеются основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку ПАО "Плюс Банк" как залогодержатель утратил возможность реализовать свое право на предмет залога посредством предъявления иска к владельцу имущества в порядке статьи 353 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.11.2015 между ПАО "Плюс Банк" (Банк) и Мытько Инной Геннадьевной (заемщик) был заключен кредитный договор N 60-00-59339-АПНА, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 714 164,65 руб. на срок 60 месяцев, под 28,9 % годовых.
Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: Volkswagen PoIo, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZFG019359, модель, номер двигателя CFN 621010, номер кузова XW8ZZZ61ZFG019359.
В обеспечение исполнения обязательств Мытько И.Г. перед Банком кредитным договором N 60-00-59339-АПНА был предусмотрен залог автотранспортного средства: Volkswagen PoIo, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZFG019359.
15.11.2015 Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет должника N 40817810800000031713 в размере 714 164,65 руб., что подтверждается банковским ордером N 942915 от 15.11.2015.
16.11.2015 Банком было зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества за номером 2015-001-025433-102.
15.01.2018 между Мытько Инной Геннадьевной (Продавец) и Глущенко Романом Витальевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник передал в собственность покупателю автомобиль Volkswagen PoIo, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZFG019359, а Покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 450 000 руб.
Полагая, что, передав транспортное средство ответчику по договору купли-продажи от 15.01.2018, должник фактически оказал предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 15.01.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 требование публичного акционерного общества "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мытько Инны Геннадьевны в размере 541 443,42 руб., в том числе: 521 176,80 руб. основного долга, 20 160,86 руб. процентов за пользование кредитом, 105,76 руб. пени.
В установлении требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника отказано, поскольку предмет залога выбыл из правообладания Мытько Инны Геннадьевны.
ПАО "Плюс Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко Роману Витальевичу об обращении взыскания на автотранспортное средство: Volkswagen PoIo, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZFG019359, модель, номер двигателя CFN 621010, номер кузова XW8ZZZ61ZFG019359.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу NА53-14614/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу N А53-14614/2019 отменено. Исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N 60-00-59339-АПНА от 15.11.2015 на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Глущенко Роману Витальевичу (ИНН 614905686403, ОГРН 316619600269971) транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZFG019359, номер шасси (рамы): отсутствует, модель, номер двигателя CFN 621010, номер кузова (кабины, прицепа): XW8ZZZ61ZFG019359, переданный в залог по кредитному договору N 60-0059339-АПНА от 15.11.2015. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 464 000 руб. Установлен способ реализации вышеуказанного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, ПАО "Плюс Банк" как залоговый кредитор не утратил возможность обращения взыскания на предмет залога на основании вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А53-14614/2019.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Таких случаев судом не выявлено, конкурсными кредиторами иных доказательств не представлено. При оценке доводов финансового управляющего, приведенных в обоснование заявления об оспаривании сделки должника, признаков злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Финансовый управляющий также просит распределить денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области в размере 25000,00 рублей вознаграждение финансового управляющего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
На основании части 2 статьи 20.6 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Должником в деле о банкротстве в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, что подтверждается платежным поручением N 6264778 от 19.02.2018.
Учитывая, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, жалоб на его действия от должника и от конкурсных кредиторов не поступало, процедура банкротства завершена, суд считает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению в размере 25 000,00 рублей.
Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
завершить процедуру реализации имущества должника - Мытько Инны Геннадьевны.
Освободить Мытько Инну Геннадьевну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Прекратить полномочия финансового управляющего Махнева Михаила Юрьевича.
Заявление арбитражного управляющего Махнева Михаила Юрьевича о взыскании вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 руб. удовлетворить.
Перечислить арбитражному управляющему Махневу Михаилу Юрьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., внесенные в депозит суда по платежному поручению N 6264778 от 19.02.2018, по реквизитам, приложенным к ходатайству от 27.09.2019.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка