Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А53-27847/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А53-27847/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заедания секретарём судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" ИНН 6166072297, ОГРН 1096193004610
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172
и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью "Профмеханика"
о признании недействительным решения от 07.06.2019 N 061/06/67-1017/2019 и предписания от 07.06.2019 N 331/04
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от заинтересованного лица: представитель Кочарян О.С.;
установил: муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РО) о признании недействительным решения от 07.06.2019 N 061/06/67-1017/2019 и предписания от 07.06.2019 N 331/04.
Представитель заявителя, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд решение отменить в части пунктов 2, 3 и 4, предписание отменить в части пункта 1.
Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.
Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания.
Представитель антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые акты законными и обоснованными.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заявителя и третьего лица при наличии доказательств, свидетельствующих об их надлежащем извещении.
При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом установлено следующее.
31.05.2019 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО "Профмеханика" на действия муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" (заказчик) при проведении электронного аукциона N0358300180319000038 "Услуги по уборке зданий и территорий" (далее - аукцион).
ООО "Профмеханика" оспаривает решение Комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.
По итогам проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункта 3.31 Регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Комиссия УФАС России 07.06.2019 вынесла решение по делу N061/06/67-1017/2019, которым признала жалобу ООО "Профмеханика" необоснованной; признала Заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ; приняла решение о выдаче Заказчику, аукционной комиссии Заказчика обязательного для исполнения предписания об аннулировании аукциона; приняла решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.
07.06.2019 Комиссия УФАС России выдала предписание N 331/04, которым предписала Заказчику, аукционной комиссии Заказчика отменить все сформированные протоколы и аннулировать закупку; оператору электронной площадки обеспечить Заказчику возможность исполнения выданного предписания.
Не согласившись с пунктами 2, 3 и 4 решения, а также пунктом 1 предписания, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" обжаловало их в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном конкретном случае аукцион проводился в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы, в том числе электронный аукцион (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:
1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;
2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.
При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно статье 33 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Судом установлено, что 08.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона N0358300180319000038 "Услуги по уборке зданий и территорий" и документация об электронном аукционе, утвержденная Заказчиком.
Согласно извещению: начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 110 667, 24 руб., дата и время окончания подачи заявок 24.05.2019 07.00.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.05.2019 на участие в электронном аукционе подано 13 заявок. Комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске 12 участникам, в том числе ООО "Профмеханика".
На момент рассмотрения жалобы контракт не был заключен.
В силу части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно пункту 9.3 документации к аукциону первая часть заявки должна содержать: согласие участника аукциона на поставку товара, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Конкретизация вида аукциона указана в разделе 2 "Информационная карта аукциона".
Согласно разделу 2 "Информационная карта аукциона", в случае, если показатели, представленные в документации об аукционе и определяющие линейные размеры указанных материалов или товаров, представлены без единиц измерения, следует считать, что величина указана в миллиметрах. В случае отсутствия единиц измерения, угловые размеры измеряются в градусах (°), сечение жил кабелей и проводов указано в мм2, температура в °С, количество измеряется в шт. Участник закупки обязан указывать единицы измерения в своей заявке. Участники закупки в своей заявке обязательно указывают единицу измерения каждого из показателей (из установленных Заказчиком), за исключением, когда в соответствии с действующими стандартами показатель не имеет единиц измерения, предложенных Заказчику. Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия единой комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией.
Аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске ООО "Профмеханика" по основанию: "несоответствие пункту 2 части 4 статьи 67 - несоответствие информации, предусмотренной части 3 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Документацией в товаре "Держатель для туалетной бумаги" было установлено требование к размерам, в том числе к угловым, обозначенным в виде дуга. Согласно инструкции по заполнению заявки: "В случае отсутствия единиц измерения, угловые размеры измеряются в градусах (°)". Заявка содержит указание на размеры держателя, в том числе угловые. Также заявка содержит под чертежом держателя указание: "(единица измерения: мм)", что не соответствует требованиям документации, так как представлены единицы измерения несоответствующие требованиям документации.".
Заказчик представил возражения на довод жалобы, в котором указал, что в технической части к документации об аукционе по позиции "Держатель для туалетной бумаги" приложен рисунок в чертежном виде, который содержит на чертеже дугу ">45", что по мнению Заказчика является угловым размером.
Из вышеуказанного чертежа невозможно однозначно определить является ли дуга ">45" элементом чертежа или является значением имеющим угловой размер, что в свою очередь, вводит участников закупки в заблуждение.
Учитывая изложенные обстоятельства, Комиссия Ростовского УФАС России приходит к правомерному выводу, что аукционная документация Заказчика составлена с нарушением требования части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ.
Как указано ранее, согласно Протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе от 31.05.2019 подано 13 заявок, а допущена 1 заявка (12 участникам отказано в допуске).
В своем заявлении Заказчик ссылается, что действовал в соответствии с ГОСТ 2.307-2011.
Однако, согласно ГОСТ 2.307-2011 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Нанесение размеров и предельных отклонений" для углов малых размеров при недостатке места размерные числа помещают на полках линий-вносок в любой зоне.
Судом отклоняется довод Заказчика о том, что в решении антимонопольного органа не содержится положений, указывающих на сложный алгоритм при заполнении заявки.
Судом установлено, что в Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе (далее - Инструкция) и в технической части Талицы 1 Заказчик установил противоречивые положения, в том числе:
Согласно Инструкции, в пределах одного рисунка (чертежа) могут быть установлены одновременно минимальные и максимальные значения одного показателя (то есть с учетом конструкции и проекции товара).
Согласно Технической части Таблицы 1 по позициям "Держатель для туалетной бумаги" и "Держатель для бумаги" установлено, что неизменные размеры должны соответствовать указанным на рисунке, при этом рисунки содержат значения ">=" и "<=".
Кроме того, в Инструкции Заказчик, в том числе указал на то, что "Информацию, помещенную в кавычки (" ") после слов "Условия (е) закупки", в заявке указывать необязательно, то есть на условия закупки участник дает свое согласие.
Применение Заказчиком знака препинания ";", союзов "или", "либо", скобок "( )" при перечислении показателей (значений показателей), указывающих на варианты исполнения товара, означает, что Заказчику требуется товар только с одним из указанных показателей (значений показателей).
Применение Заказчиком знака препинания ",", союза "и", при перечислении показателей (значений показателей), указывающих на варианты исполнения товара, означает, что Заказчику требуется товар со всеми из указанных показателей (значений показателей).
Предложение участника в отношении товаров, используемых при выполнении работ, может сопровождаться словами "должен", "нужен", "требуется", "необходим" (во всех формах этих слов). Заказчик не устанавливает каких-либо требований к знаку "/".
В размерах, в том числе габаритных и номинальных, установленные слова, требующие конкретизации в соответствии с положениями инструкции, до двоеточия относятся ко всем значениям показателей, в случае отсутствия двоеточия только к первому значению".
Вышеперечисленное свидетельствует о том, что через Инструкцию требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, Заказчиком поставлены в прямую зависимость от формы их изложения.
Заказчиком разработана Инструкция на 4 листах, которая содержит подробные требования к заполнению первых частей заявок, которые изложены в отдельном разделе документации, в связи с чем, для составления заявки участнику необходимо применить усложненную и запутанную инструкцию для выбора нужной характеристики товара.
Использование усложненных документаций имеет своими последствиями не только вред, причиняемый бюджету в виде заключения контрактов по стартовым ценам (с единственной допущенной заявкой), но также увеличение или срыв сроков поставки закупаемых товаров, сроков выполнения работ и оказания услуг, создает препятствия для полного и своевременного освоения бюджетных средств.
Более опасно для экономики региона и государств в целом формирование у хозяйствующих субъектов мнения о сложности, а порой и бесперспективности участия в процедурах закупки, и соответствующее снижение уровня конкуренции в данной сфере.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 по делу N А53-19097/2016, включение инструкции по заполнению заявок в состав документации о аукционе должно осуществляться целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах. Не допускается, посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам, создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участниками закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок. При этом, оценка содержания инструкции по заполнению заявок осуществляется совместно с оценкой содержания требований к товарам, в отношении которых участники закупки должны дать свое предложение в первой части заявки.
Инструкция должна оказывать методическую помощь участнику закупки при подготовке заявки на участие в электронном аукционе, а не создавать сложный алгоритм действий участника по подбору требуемых Заказчику характеристик товаров, при условии, что такие характеристики уже установлены в Техническом задании.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А53-24106/2018.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении Заказчиком основных принципов контрактной системы в сфере закупок, закрепленных в статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, а также противоречит основополагающим принципам государственной политики по развитию конкуренции, изложенным в Указе Президента Российской Федерации от 21.12.2017 N618 "Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции", в том числе обеспечению равных условий и свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации; обеспечению прозрачности закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части пунктов 2, 3 и 4 является законным и обоснованным, равно как является законны и выданное на его основании предписание от 07.06.2019 N331/04 (которое так же является предметом настоящего заявления и оспаривается в рамках настоящего дела).
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" не представило ни одного обоснования того, каким образом оспариваемое решение в части пунктов 2, 3 и 4, а также оспариваемое предписание в части пункта 1 нарушили его права и законные интересы.
Учитывая, что оспариваемое решение, а также выданное на его основании предписание соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" удовлетворению не подлежат.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о ее распределении.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять уточнение требований.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
