Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года №А53-27837/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А53-27837/2015
Резолютивная часть определения объявлена "13" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "14" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хисматуллиной Дарьи Александровны
об индексации присужденных сумм
в рамках дела по заявлению Скляр Дмитрия Ивановича
к должнику - индивидуальному предпринимателю Дыбченко Алексею Анатольевичу (20.08.1971 года рождения, место рождения: г. Шахты Ростовской области, ИНН 615500966411, основной государственный регистрационный номер 313619517500023, место жительства: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-Линия, д. 15, кв. 7)
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дыбченко Алексея Анатольевича рассматривается заявление Хисматуллиной Дарьи Александровны об индексации присужденных сумм подлежащих взысканию с Соколова Сергея Александровича в размере 152 441,70 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника и финансового управляющего.
Исследовав и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.02.2016) должник - Дыбченко Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Аверьяновой Анны Александровны из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсанть" N 41 от 12.03.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу NА53-27837/2015 с Соколова Сергея Александровича в пользу Дыбченко Алексея Анатольевича взысканы денежные средства в размере 1 258 000 руб.
27.0.2016 выдан исполнительный лист ФС N 012109645, в ОСП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в отношении Соколова С.А. возбуждено исполнительное производство 60993/18/61031-ИП от 22.12.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу NА53-27837/2015 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя на Хисматуллину Дарью Александровну в размере 1 239 689,99 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена "10" июля 2019 года) по делу А53-27837/2015 процедура реализации имущества гражданина завершена.
Как следует из ходатайства, до настоящего времени исполнительный лист остался без исполнения, денежные средства с Соколова Сергея Александровича не взысканы, в связи с чем, Хисматуллина Дарья Александровна просит произвести индексацию присужденных сумм на 152 441,70 руб.
В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В пункте 2 определения от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на следующее.
Индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.
Установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует.
Таким образом, упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О).
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 N6961/09, от 08.06.2010 N904/10 определена правовая позиция в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
Согласно упомянутой правовой позиции, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) или ключевой ставкой Банка России (в редакции, действовавшей после 01.08.2016).
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Указанная правовая позиция была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 года N 309-ЭС17-7211.
Доводы заявителя о том, что решение суда в настоящее время не исполнено, отклоняются с учетом положений части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае между заявителем и должником в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.07.2015 стороны не предусмотрели индексацию именно присужденных судом денежных сумм в соответствии с ростом инфляции. Действующим законодательством указанная индексация не предусмотрена.
Таким образом, инфляционные потери могут быть компенсированы посредством взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в общем исковом порядке.
Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Хисматуллиной Дарьи Александровны об индексации присужденных сумм надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 318, 332, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Хисматуллиной Дарьи Александровны об индексации присужденных сумм отказать.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка