Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А53-27832/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А53-27832/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Ленецкой Дарьи Ивановны (ОГРНИП 315619600013012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теннис-Центр Гедон" (ИНН 6165093826, ОГРН 1026103724217)
о взыскании задолженности в размере 201 000 рублей, пени в размере 16 253, 69 рублей,
установил: индивидуальный предприниматель Ленецкая Дарья Ивановна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теннис-Центр Гедон" о взыскании задолженности в размере 201 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 253, 69 рублей.
Определением суда от 06.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.
Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.09.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2019.
30.09.2019, то есть в установленный АПК РФ срок, через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Теннис-Центр Гедон" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ленецкой Дарьей Ивановной (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 12 от 13.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по благоустройству территории, перечисленные в приложении N1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).
В соответствии с п. 2.2, 2,10 договора наименование и количество поставляемого товара определяется в заявке покупателя, сделанной не позднее, чем за два дня, до дня поставки товара.
Пунктами 4.1,4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору регулируется сметой. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.
В рамках исполнения условий спорного договора истцом были оказаны услуги ответчику по благоустройству территории на общую сумму 469 270 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг, представленными в материалы дела (л.д.17-23).
Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего сумма задолженности составила 201 000 рублей.
Однако ответчик признает сумму долго только в размере 161 000 рублей, указывая на то, что работы, выполненные в период с 01.07.2018 по 16.07.2018 по комплексному уходу за садом на сумму 40 000 рублей, заказчиком не принимались. Акт сдачи-приема оказанных услуг на спорную сумму в адрес заказчика не направлялся и соответственно им не подписывался.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 28.11.2018 оставлена последним без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Доводы ответчика о том, что спорные работы на сумму 40 000 рублей не приняты ввиду отсутствия акта выполненных работ, отклоняются судом как необоснованные, поскольку факт направления акта сдачи-приема выполненных работ от 10.08.2018 в адрес заказчика подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой ответчика о получении 17.12.2018 Плотниковой Ю.А..
Суд отмечает, что представленный ООО "Теннис-Центр Гедон" отзыв не содержит ни одного надлежащего доказательства того, что работы на сумму 40 000 рублей не выполнены истцом. Факт не подписания заказчиком спорного акта при наличии доказательств его направления, отсутствие мотивированных возражений по спорным работам, не влечет автоматически его недействительность.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 201 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 253, 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты, суд считает требование о взыскании процентов правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив, представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически и методологически верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теннис-Центр Гедон" (ИНН 6165093826, ОГРН 1026103724217) в пользу индивидуального предпринимателя Ленецкой Дарьи Ивановны (ОГРНИП 315619600013012) задолженность в размере 201 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 253, 69 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 345 рублей.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Украинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
