Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А53-27829/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А53-27829/2019
Резолютивная часть решения объявлена "14" октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "18" октября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6166087134, ОГРН 1136193002747) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИМЕДИ" (ИНН 6163206873, ОГРН 1176196050304)
о взыскании задолженности по договору займа N5 от 20.12.2018,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Ильина И.А. по доверенности N7 от 09.07.19; представитель Чумакова Е.В. по доверенности N8 от 16 сентября 2019, паспорт;
от ответчика представитель не явился.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЕДИ" (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N5 от 20.12.2018 в сумме 500 000 рублей, процентов за период с 20.12.2018 по 20.07.2019 в сумме 770 000 рублей, процентов за невозврат суммы в размере 92 500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о приобщении бухгалтерской отчетности за 2018 год с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, выписки по лицевому счету.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 09.08.2018, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ, но возвращенных почтой с отметкой "истек срок хранения". Неудачные попытки вручения были предприняты 10.08.2019, 20.09.2019.
Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИМЕДИ" (заемщик) 20 декабря 2018 года заключен договор займа N5, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1 договора).
Договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, т.е. в день его подписания сторонами (п. 2.1 договора). Договор заключен на срок до 20.02.2019 (п. 2.2 договора).
Займодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет указанную в п. 1.1 договора сумму займа как одной суммой, так и по частям. Вся сумма займа должна быть перечислена не позднее 21.12.2018 (п. 3.1 договора).
Со своей стороны заимодавец надлежащим образом и в полном объеме, выполнил принятые на себя обязательства по займу денежных средств, что подтверждается платежным поручение N000527 от 20.12.2018 на сумму 500 000 рублей.
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 22% ежемесячно от фактической суммы невозвращенной задолженности. Сумма начисленных процентов уплачивается в соответствии с графиком: в январе до 27.01.2019; в феврале до 20.02.2019.
Возврат указанной суммы в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение всего срока действия договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 20.02.2019 (п. 3.5 договора).
Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, истец, руководствуясь данным пунктом произвел расчет процентов за пользование займом за период с 20.12.2018 по 20.07.2019 в сумме 770 000 рублей.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.
Руководствуясь данным пунктом, истец также заявляет требования о взыскании в сумме 92 500 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, уплате процентов и неустойки по договору займа. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
По статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 500 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа N5 от 20.12.2018; платежным поручением N00527 от 20.12.2018 на сумму 500 000 рублей; выпиской банка, бухгалтерской отчетностью за 2018 год которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору займа N5 от 20.12.2018 в сумме 500 000 рублей подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд признает их подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 22% ежемесячно от фактической суммы невозвращенной задолженности. Сумма начисленных процентов уплачивается в соответствии с графиком: в январе до 27.01.2019; в феврале до 20.02.2019.
Возврат указанной суммы в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение всего срока действия договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 20.02.2019 (п. 3.5 договора).
Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, проценты за пользование займом в сумме 770 000 рублей за период с 20.12.2018 по 20.07.2019 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (500 000 рублей х 213/365 х 264% годовых = 770 301,37 рублей).
Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими удовлетворению.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.
Срок возврата займа ответчиком нарушены, в связи с чем, у истца имеется основание для взыскания пени.
Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.
В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не находит оснований для ее снижения.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за невозврат суммы в размере 92 500 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 314 от 01.08.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 26 625 рублей.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 625 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМЕДИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" задолженность по договору займа N5 от 20.12.2018 в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.12.2018 по 20.07.2019 в сумме 770 000 рублей, проценты за невозврат суммы в размере 92 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 625 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
