Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А53-27782/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А53-27782/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: представитель Ермолова Н.С. по доверенности N 258 от 18.04.2019 года;
от общества: представитель не явился.
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - общество, ООО "НСВ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель общества в заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в материалы дела представил мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, В УФССП России по Ростовской области поступило обращение Кулягиной Юлии Андреевны, вх. от 18.04.2019 N 32170/19/61000-ОГ содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
С целью проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением в адрес направлено письмо 22.04.2019 N 61919/19/24345-ДБ о явке уполномоченного лица ООО "НСВ" для дачи пояснения по факту взаимодействия с Кулягиной Ю.А.
Как следует из предоставленной информации ООО "НСВ" исх. N 5693 от 28.05.2019 (ответ получен по электронной почте без приложений), между ПАО "СКБ-Банк" (далее - Банк) и заявителем был заключен кредитный договор N 61314335729 с суммой задолженности 45691,70 руб.
Далее, на основании договора об оказании услуг N1066 от 27.11.2018 Банк уполномочил ООО "НСВ" с 25.02.2019 осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности.
ООО "НСВ" осуществляло взаимодействие по номеру +7-961-313-..-.. по средством телефонных переговоров 24.05.2019 в 13:26, были попытки соединения, однако подключался автоответчик 20.03.2019 в 18:23, 20.03.2019 в 18:34, 22.04.2019 в 13:09, 08.05.2019 в 11:56, 16.05.2019 в 11:30, 22.05.2019 в 12:25. Направлено 7 голосовых сообщений 06.04.2019 в 12:35, 24.04.2019 в 13:43, 14.05.2019 в 12:04, 15.05.2019 в 13:29, 17.05.2019 в 11:33, 20.05.2019 в 11:09, 22.05.2019 в 13:04. Направлено 4 текстовых сообщения 21.03.2019 в 16:16, 04.04.2019 в 15:40, 16.04.2019 в 17:23, 25.04.2019 в 13:27. По номеру +7-903-431-..-.. были попытки соединения, однако подключался автоответчик 20.03.2019 в 18:23, 20.03.2019 в 18:34. Направлено 1 голосовое сообщение 08.05.2019 в 11:56. Направлено 5 текстовых сообщений 21.03.2019 в 14:41, 04.04.2019 в 14:20, 16.04.2019 в 15:07, 25.04.2019 в 12:12, 22.05.2019 в 14:03. По номеру +7-909-421-..-.. по средством телефонных переговоров 25.04.2019 в 10:46, были попытки соединения, однако абонент молчал или связь прерывалась 17.05.2019 в 13:34, 20.05.2019 в 13:14, 23.05.2019 в 15:12, 24.05.2019 в 13:13, была попытка соединения, однако подключался автоответчик 27.05.2019 в 13:29. Направлено 5 голосовых сообщений 19.04.2019 11:35, 24.05.2019 в 13:53, 29.04.2019 11:02, 08.05.2019 в 11:56, 16.05.2019 в 11:20. Также сообщают, что 27.05.2019 номер +7-909-421-..-.. удален из базы ООО "НСВ", как некорректный.
Однако из предоставленной детализации от заявителя, Управлением были установлены неизвестные абонентские номера +7-968-780-51-68; +7-968-780-50-76; +7-968-780-51-63, +7-968-780-51-46; +7-966-026-85-53; +7-966-026-87-97; +7-966-026-88-42; +7-968-780-51-68; +7-968-780-51-02; +7-968-780-51-43; +7-964-500-97-73; +7-964-495-61-71; +7-966-026-85-57, с которых осуществлялись звонки на абонентский номер заявителя.
Для установления принадлежности абонентских номеров вынесено определение N 9/2019 от 07.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Управлением вынесено определение N 1/9/2019 от 07.06.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "ВымпелКом". Из полученного ответа ПАО "ВымпелКом" Управлению стало известно о том, что все выше перечисленные абонентские номера принадлежат ООО "НСВ".
Таким образом, в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 (месяц) ООО "НСВ" совершило 54 звонка на абонентский номер заявителя +7-961-313-..-.., а именно:
06.05.2019 10:11 (00:10 мин. продолжительность переговоров), 10:18 (00:10), 15:06(00:11), 15:12 (00:11), 16:34(00:10);
07.05.2019 10:10 (00:11), 10:18 (00:11), 12:14 (00:11), 12:19 (00:11);
08.05.2019 12:12 (00:10), 12:19 (00:10), 13:28 (00:10), 13:36 (00:11), 14:11 (00:10), 14:16 (00:10), 15:32 (00:11);
13.05.2019 14:05 (00:11), 14:11 (00:11), 15:41 (00:11), 15:47 (00:11), 16:20 (00:10), 16:42 (00:11);
15.05.2019 11:11 (00:00), 11:19 (00:11), 13:57 (00:10), 14:04 (00:11), 14:40 (00:10), 14:46 (00:10), 15:06 (00:10), 15:15 (00:11), 15:06 (00:10);
16.05.2019 12:40 (00:11), 12:47 (00:11), 13:12 (00:11), 13:23 (00:11), 13:31 (00:10), 13:36 (00:11), 13:40 (00:11), 13:45 (00:10), 13:50 (00:10);
20.05.2019 11:24 (00:11), 12:22 (00:10);
23.05.2019 14:12 (00:11), 14:18 (00:11);
24.05.2019 10:36 (00:10), 10:43 (00:10), 13:19 (00:11), 13:25 (00:53), 14:15 (00:11), 14:43 (00:11), 14:48 (00:10);
27.05.2019 11:52(00:11), 13:22 (00:11), 13:28(00:11).
Так, ООО "НСВ", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушило пп. "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что подтверждается детализацией телефонных переговоров предоставленной заявителем, а также п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 (Не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующие от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц).
Тем самым, ООО "НСВ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области, по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2019 N 141/19/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Федеральным законом от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ (далее по тексту Закон от 03.07.2016 N230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Согласно части 2 статьи 5 Закон от 03.07.2016 N230 ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Как следует из материалов дела, между ПАО "СКБ-Банк" и Кулягиной Ю.А. был заключен кредитный договор N 61314335729 с суммой задолженности 45691,70 руб. Далее, на основании договора об оказании услуг N1066 от 27.11.2018 Банк уполномочил ООО "НСВ" с 25.02.2019 осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности. ООО "НСВ" осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров.
Судом установлено, что в целях возврата суммы кредита ООО "НСВ", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 (месяц) осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер +7-961-313-11-50, принадлежащий Кулягиной Ю.А., в количестве 54 звонков.
Таким образом, судом установлено, что в целях возврата задолженности ООО "НСВ", нарушена часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, а именно осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более 8 раз в месяц (54 звонка).
Возражая относительно заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, в отзыве ООО "НСВ" указало, что в протоколе об административном правонарушении изложены только обстоятельства, фактически без определения объективной стороны правонарушения и описания события правонарушения, что не может быть достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности. Указанный довод общества судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении N141/19/61919-АП административный орган исследовал и установил надлежащим образом событие нарушения, указал данные, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, общество указывает, что представленная заявителем детализация услуг связи подтверждается лишь, что на абонентский номер Кулягиной Ю.А. осуществлены телефонные соединения, что не может служить подтверждением переговоров. Общество также полагает, что относимых и допустимых доказательств того, что во вменяемый период времени состоялись телефонные переговоры с Кулягиной Ю.А., административным органом в материалы дела не представлены.
Приведенный довод общества судом отклоняется ввиду того, что ООО "НСВ не предоставлено каких-либо доказательств (в том числе аудиозаписей разговоров) того, что в адрес Кулягиной Ю.А. не были совершены звонки, либо направленные звонки прерывались.
Данная обязанность предусмотрена, в том числе пунктами 3 и 4 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.
Согласно положениям части 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи. Аналогичным образом сформулирована и часть 4 статьи 17 в отношении голосовых сообщений.
Суд считает подлежащим отклонению довод общества о том, что административным органом не представлено относимых и допустимых доказательств телефонных переговоров с Кулягиной Ю.А.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550)
ИНН 6164229665
КПП 616401001
КБК 32211617000016017140
Банк: отделение Ростов-на-Дону
БИК 046015001
р/с 40101810303490010007
ОКТМО 60701000001
УИН 32261000190000145015
Назначение платежа: оплата штрафа по АД N 141/19/61919-АП от 01.08.2019 в отношении ООО "НСВ" (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797).
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797, дата регистрации: 31.08.2005, юридический адрес: 108811, город Москва, 22-й км. Киевского шоссе д. 6 стр. 1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
