Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-27776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-27776/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Самарской Зои Ивановны (ОГРН 311616517900026, ИНН 616500892850)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области
о признании незаконными решений,
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от налогового органа: представитель Карпенчук И.А. дов. от 17.07.2019 г.;
от Управления ФНС России по РО: представитель Мусаутова Э.Д. до в. от 18.09.2019 года;
установил: индивидуальный предприниматель Самарская Зоя Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 25.12.2018 N 05-08815796 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления ФНС России по Ростовской области от 20.06.2019 года N 15-19/2229. Также предприниматель просила обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и восстановить срок обжалования решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 05-08/15796 от 25.12.2018 года.
В судебное заседание представитель предпринимателя, не явился. От представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи не обнаружением истребованных судом документов, а также желанием предпринимателя лично дать суду пояснения. Также в заявлении указано, что явиться в заседание предприниматель не смогла по причинам связанным с состоянием здоровья.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей налогового органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что ранее спорный объект недвижимого имущества находился в собственности дочери заявительницы, следовательно, в связи с чем, имеется затруднительность в представлении документов связанных с приобретением ИП Самарской З.И. недвижимого имущества документально не подтверждено и фактически направлено на затягивание судебного процесса. Кроме того, суд неоднократно предлагал стороне представить документы, подтверждающие основание и цели приобретения спорного объекта недвижимости, а также документы, подтверждающие не возможность использования объекта в предпринимательской деятельности. Предприниматель лично не в одном судебном заседании не участвовала и ее состояние здоровья документально не подтверждено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд рассматривает заявление в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители налоговых органом, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель инспекции утверждает, что реализация имущества используемого предпринимателем в целях извлечения прибыли подлежит обложению упрощенным налогом и необоснованно исключена налогоплательщиком при определении суммы налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Представитель УФНС России по РО также указал, что решением управления не изменялась позиция налогового органа, в связи с чем, решение управления не может быть предметом судебного разбирательства.
Заслушав доводы и пояснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно сведений из единого реестра индивидуальных предпринимателей Самарская Зоя Ивановна с 28.06.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 311616517900026.
Предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения "Доход" (Уведомление N 196 от 27.06.2011, выданное ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону). С 24.02.2016 г. состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Основной вид деятельности предпринимателя - сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20); дополнительный вид деятельности - розничная торговля ювелирными изделиями (ОКВЭД 52.48.22).
11.08.2017 г. предпринимателем в ИФНС России по Ленинскому району г.
Ростова-на-Дону была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 г., в которой сумма полученного дохода не была ею отражена; сумма исчисленного налога за налоговый период, сумма страховых взносов, уплаченных за налоговый период, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 рублей.
25.05.2018 г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по УСН N 1 за 2016 г., в которой была указана сумма полученного дохода - 840 000 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период - 50 400 руб., сумма страховых взносов, уплаченных за налоговый период - 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 50 400 руб.
Инспекция, в рамках статьи 88 НК РФ, провела камеральную налоговую проверку сданной декларации, составив акт N 05-08/42486 от 27.08.2018 г., которым был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УНС в сумме 3 600 000 руб., начислены пени; штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренные по п.1 ст. 122 НК РФ. Инспекция посчитала, что реализованное налогоплательщиком имущество использовалось им не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, следовательно доход, полученный ИП от его реализации подлежит налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Копия акта N 05-08/42486 от 27.08.2018г., копии приложений к акту проверки и Извещение N 05-16/14411 от 09.11.2018г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки с датой рассмотрения - 25.12.2018г. были вручены представителю предпринимателя-Аксеновой О.В. по доверенности 61 АА 5931170 от 18.07.2018 13.11.2018. Возражения, предусмотренные п. 6 ст. 100 НК РФ, предпринимателем представлены не были.
25.12.2018 г., согласно дате, указанной в Извещении, состоялось рассмотрение материалов проверки, в отсутствии надлежаще уведомленного налогоплательщика, что подтверждается протоколом б/н от 25.12.2018 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 05-08/15796 от 25.12.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 3 600 000 руб., пени в сумме 799 830 руб.. штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 112,114 НК РФ, в сумме 360 000 руб., которое было направлено заказным письмом Почтой России по адресу регистрации налогоплательщика, согласно реестра заказной корреспонденции и почтовой квитанцией от 09.01.2019 (почтовый идентификатор 34408230029742).
Предприниматель, не согласилась с принятым решением, и, в соответствии со ст. 139 НК РФ подала жалобу в УФНС России по Ростовской области. Решением Управления от 20.06.2019 N 15-19/2229 жалоба была оставлена без удовлетворения.
Заявитель считает решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управления ФНС России по Ростовской области незаконными и необоснованными, в связи с чем, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.
Заявитель просил восстановить срок для обращения в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть реализовано в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N367-0).
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 140 НК РФ установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 72 Постановления N 57 с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, не пропущен, поскольку заявление в суд подано 02.08.2019 года, то есть до истечения трехмесячного срока с даты принятия решения УФНС России по РО (20.06.2019), в связи с чем, восстановления срока не требуется.
Как следует из материалов дела, предприниматель Самарская З.И. с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В результате проведенных мероприятий налогового контроля, анализа документов установлено, что при исчислении налоговой базы по УСНО за 2016 год предпринимателем не учтена выручка от продажи недвижимого имущества, площадью 131,10 кв. м, расположенного по адресу: 344002 г Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 75 в составе доходов в размере 60000000 руб.
Установлено, что данное имущество находилось в собственности у ИП Самарской З.И. с 27.08.2013 г. по 06.10.2016 г.
Инспекцией, в соответствии со ст. 88 НК РФ, 31 НК РФ в адрес предпринимателя, направлялись уведомления и повестки о даче пояснений: уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган (для дачи пояснений) от 18.06.2018 N 260281 и повестка N7034 от 18.06.2018 г.; уведомление о вызове налогоплательщика в инспекцию (для дачи пояснений) от 18.06.2018 N260283 и повестка N7035 от 18.06.2018 г. на 06.07.2018 г.; уведомление о вызове налогоплательщика в инспекцию от 19.06.2018 N 260289 для дачи пояснений и предоставления документов: книги учета доходов и расходов за 2016 год; подтверждение уплаты страховых взносов и пособий; договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 344002,г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский,75; договор безвозмездного пользования нежилого помещения, расположенного по адресу: 344002,г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский,75 по взаимоотношениям с ИП Кизиловой М.А.; копию паспорта с пропиской; свидетельство о рождении Кизиловой М.А., предлагалось представить выписки из регистров налогового (бухгалтерского) учета, иные документы (договор аренды, кассовую книгу, фискальные отчеты), подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию по УСНО за 2016г.
Указанные уведомления отправлены адресату 20.06.2018г., получены 20.06.2018г.
19.06.2018г в адрес ИП направлена повестка о вызове свидетеля N 05-18/7035 (отправлено по адресу регистрации Самарской З.И.). В назначенное время ИП Самарская З.И. на опрос для дачи показаний не явилась, документы и пояснения по полученным уведомлениям, не представлены.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией направлена Повестка о вызове свидетеля - Кизиловой М.А. ИНН 616500349523 от 19.06.2018г N 05-16/ 30742. (вызывалась для дачи показаний по взаимоотношениям с Самарской З.Ф.); предлагалось предоставить документы: копию паспорта, копию свидетельство о рождении Кизиловой М.А., копию свидетельства о заключении брака, договор безвозмездного пользования нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошилове кий,75. Повестка отправлена 19.06.2018 г. по месту регистрации, копия вручена представителю Кизиловой М.А. - Постригань Е.В. Документы и пояснения - не представлены.
С помощью программного комплекса АИС Налог-3, инспекцией установлен покупатель недвижимого имущества - Прибылов П. П.
В отношении данного лица, в рамках декларационной компании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной Самарской З.И., была направлена Повестка о вызове свидетеля от 27.02.2018 г. N 05-18/ 6434. В налоговый орган явился представитель Прибылова П.П.- Уракчеев Р. Р. по доверенности от 25.07.20 1 7г N 61 ФФ 4991476. Составлен протокол допроса свидетеля от 20.03.2018г N 05-25/1863. В ходе опроса Уракчеев P.P. подтвердил, что Прибыловым П.П. куплено у ИП Самарской З.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 75, комнаты 74-75, 73-75-77, 76, 78-85, 86-91, общей площадью 131, 1 кв. м. Согласно договору купли-продажи от 30.09.2016 г., сумма сделки - 60 000 000 руб. Расчет за приобретенное имущество с ИП Самарской З.И. производился единоразово, в полном объеме, наличными денежными средствами. Нежилое помещение приобреталось в пригодном для использования деятельности состоянии, ремонтных работ и работ по реконструкции не проводилось; представлена копия договора купли - продажи, подтверждающий осуществление сделки с ИП Самарской З.И.
В соответствии с п.1.1. договора купли продажи б/н от 30.09.2016 г., продавец (Самарская З.И.) передает в собственность Покупателя (Прибылову П.П.) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, 75, комнаты 74-75, 73-75-77, 76, 78-85, 86-91, площадью 131, 1 кв. м. Стоимость передаваемого помещения - 60 000 000.00 руб. (п.2.1.). Пунктом 3.1. договора, который носит силу Акта приема-передачи помещения предусмотрено, что Продавец передает помещение в день подписания договора.
На основании ст. 408 ГК РФ, при расчетах между физическими лицами, исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При этом особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, ГК РФ не устанавливает. В таком случае, если в текст договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что на момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом, исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденным. При этом соответствующая информация в договоре купли-продажи недвижимости должна содержать все элементы расписки (Ф.И.О. и подпись продавца, его паспортные и адресные данные, дату), включая информацию о размере денежной суммы, полученной продавцом.
В пункте 8 договора отражено, что Самарская З.И. денежные средства по договору получила полностью, что подтверждено подписью Самарской З.И.
Реализованный объект недвижимости является нежилым помещением и по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных нужд налогоплательщика). В связи с чем, указанный объект предполагался к использованию не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ИП Самарская З.И. не отразила доход от продажи нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, нарушила порядок признания доходов, определенный п.1 ст. 346.17 НК РФ, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы в размере 60 000 000.00 руб. и неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016г. в сумме 3 600 000 руб.
Согласно положениям п.п 2 п. 1 и п. 2 ст. 228 ПК РФ налогоплательщики -физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ. самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ не распространяются, в частности, на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, положения ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки пришла к выводу, что доход от реализации недвижимого нежилого имущества должен быть отражен в декларации по УСН за 2016 год.
Доводы заявителя о том, что недвижимое имущество приобреталось и продавалось им как физическим лицом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Субъектами права собственности в силу п.2 ст.212 ГК РФ признаются граждане и юридические лица. Индивидуальные предприниматели в качестве самостоятельных участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не указаны.
Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П сделан вывод о том, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.
Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащие объекты недвижимости, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.
Отсутствие в договоре купли-продажи указания на то, что Самарская З.И. имеет статус индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о том, что эти объект приобретался не для использования в предпринимательской деятельности, нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Самарской З.И.).
Следовательно, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу п.3 ст.346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), а также налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.
В силу п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии с п.3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В случае если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 1 ст.346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).
Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение вышеизложенных норм налогового права, ИП Самарская З.И. не в полном объеме включена в налоговую базу по УСН за 2016 год сумма дохода, полученная от реализации имущества - нежилого помещения, следовательно, инспекцией правомерно установлен факт занижения налоговой базы по УСН за 2016 год и неполная уплата налога в указанном в решении налогового органа размере.
Суд считает подлежащим отклонению довод предпринимателя о том, что предпринимателем не получался доход от указанного нежилого помещения, поскольку ИП Самарская З.И. при регистрации в качестве ИП зарегистрировала в качестве основного вида деятельности: "сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества" - ОКВЭД 70.20.
Если в ЕГРИП у индивидуального предпринимателя указан соответствующий код ОКВЭД, то это служит существенным доводом в пользу того, что продажа объекта недвижимости признается предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
В период нахождения объекта недвижимости в собственности Самарской З.И. какое-либо использование в ее личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, налогоплательщиком не доказано.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела было установлено, что фактически на основании договора безвозмездного пользования от 27.08.2013 года Самарская З.И. передала нежилое помещение в безвозмездное пользование Кизиловой М.А., в соответствие с которым Кизилова М.А. использовала указанное помещение в своих интересах и на свое усмотрение в любых целях, не запрещенных законом, в том числе с правом сдать в аренду и получать причитающиеся по договору арендную плату и иную материальную выгоду от использования помещения.
При этом судом также установлено и подтверждено сведениями ЗАГСА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, что Самарская З.И. является матерью Кизиловой М.А.
Таким образом, фактически предпринимательскую деятельность по указанному адресу осуществляла Кизилова М.А., при этом до 2013 года она же и являлась собственником указанного помещения. Фактически помещение было формально переоформлено на Самарскую З.И.
Вместе с тем, представленные документы, в том числе выписки банка, свидетельствующие о регулярном осуществлении предпринимательской деятельности (несение расходов на охрану объекта, телефон, водоснабжение и иные хозяйственные расходы) подтверждают регулярное использование объекта недвижимого имущества в целях предпринимательской деятельности и извлечение прибыли.
Тот факт, что формально ИП Самарская З.И. не получала денежные средства за использование нежилого помещения (магазина), являясь взаимозависимым лицом с Кизиловой М.А., которая использовала нежилое помещение в коммерческих целях, не свидетельствует о том, что реализованный объект недвижимого имущества не использовался в предпринимательской деятельности, был использован для личных и бытовых нужд физического лица, следовательно реализация указанного объекта правомерно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу при исчислении суммы упрощенного налога за 2016 год.
Фактическое поведения предпринимателя направлено на создание видимости не использования коммерческого объекта в предпринимательской деятельности с целью не включения объекта в налогооблагаемую базу при его дальнейшей реализации.
Доводы предпринимателя со ссылкой на Определения Конституционного Суда РФ N 583-О, 417-О и 267-О судом отклонены, поскольку в данном случае принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства основан на недопустимости различного правового толкования действий налогоплательщиков во времени. В данном случае в налоговый орган ранее никакие сведения о реализации имущества не подавались и реализация имущества не являлась принимаемой ранее налоговым органом хозяйственной операцией, при которой налоговым органом были приняты действия налогоплательщика как законные и обоснованные.
В настоящем конкретном случае материалами дела подтверждено, что хотя спорный объект недвижимости приобретался и отчуждался им как физическим лицом, но при этом использовался в предпринимательской деятельности, имел статус нежилого помещения, следовательно, и полученные доходы от реализации объекта недвижимости необходимо включать в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Учитывая изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.
Кроме того, судом установлено, что заявление предпринимателя в части признания недействительным решения УФНС России по РО является необоснованным, поскольку направлено на оспаривание ненормативного правового акта, который в рассматриваемом случае не подлежит самостоятельному обжалованию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В то же время решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-19/2229 от 20.06.2019 апелляционная жалоба предпринимателя на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 25.12.2018 года N 05-08/15796 оставлена без удовлетворения.
При этом, заявитель не ссылается на нарушение процедуры принятия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, либо на то, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.
При таких обстоятельствах, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не представляет собой новое решение, которое может являться самостоятельным предметом для оспаривания в суде,
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-19/2229 от 20.06.2019, само по себе, не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд в размере 600 рублей, за два требования.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка