Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А53-27773/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А53-27773/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019.
Полный текст решения изготовлен 22.11.2019.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
акционерного общества "Ростоваэроинвест" (ОГРН 1126195004814, ИНН 6163123680)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" (ОГРН 1066165002430, ИНН 6165129092)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель Суханова А.Н. по доверенности N 095/РАИ от 13.12.2018,
от ответчика: директор Кречетов Б.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представитель Кармиргодиев С.А. по доверенности от 22.10.2019.
установил: акционерное общество "Ростоваэроинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" о взыскании 1 290 000 руб. штрафной неустойки по договору поставки N РАИ-643/18-Р01 от 31.05.2018.
Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
31.05.2018 между акционерным обществом "Ростоваэроинвест" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" (поставщиком) был заключен договор поставки N РАИ-643/18-Р01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (планер ВС Ту-134 А-3), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре, цена договора составляет 4 300 000 рублей.
Согласно пункту 1.6 договора срок поставки составляет 45 дней с момента внесения аванса в размере 60%. Истец 09.10.2018 перечислил сумму аванса в размере 2 580 000 рублей. Следовательно, поставка должна быть осуществлена не 22.11.2018.
Товар до настоящего времени поставлен не был. В соответствии с пунктом 10.2 приложения N 2 к договору, в случае нарушения срока поставки поставщиком на срок более, чем на 30 календарных дней от даты, указанной в п. 1.6 договора, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 30% от цены договора. Таким образом, штрафная неустойка по расчёту истца составила 1 290 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2019 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.2 приложения N 2 к договору предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки поставщиком на срок более, чем на 30 календарных дней от даты, указанной в п. 1.6 договора, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 30% от цены договора.
Поскольку ответчиком поставка оплаченного товара своевременно осуществлена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 290 000 руб. является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что срок поставки составляет 45 дней с момента внесения аванса в размере 60%, тогда как товар поставлен не был.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив, что поставка ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора.
При этом суд полагает обоснованным снижение размера начисленной неустойки до 1 000 000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, определяя размер пени, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав и не ущемляющий имущественные права сторон.
Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" (ОГРН 1066165002430, ИНН 6165129092) в пользу акционерного общества "Ростоваэроинвест" (ОГРН 1126195004814, ИНН 6163123680) штраф в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 900 руб., итого - 1 025 900 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Губенко М. И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
