Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А53-27766/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А53-27766/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрон Юг" ИНН 6150066820 ОГРН 1116183001780
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" ИНН 6162069720 ОГРН 1156196052308
о взыскании задолженности 521 749 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 25 234 рубля 93 копейки, процентов на день вынесения решения
при участии:
от истца - представитель Фильцева Е. Ю. по доверенности от 31.07.2019 N 28-ОД;
от ответчика - не явился, извещен
установил: общество с ограниченной ответственностью "Акрон Юг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" с требованием о взыскании задолженности 521 749 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 25 234 рубля 93 копейки, процентов на день вынесения решения.
В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
07 ноября 2018 года между ООО "Акрон Юг" (покупатель) и ООО "Альянс" (поставщик) был заключен договор поставки N 259-ЧМ, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии со спецификацией N 1 от 07.11.2018 оплата каждой партии товара производится в следующем порядке: 50% предоплата в течение 3 банковских дней с момента выставления счета; 50% в течение 3 банковских дней по факту поставки товара.
Истец платёжным поручением N 2146 от 09.11.2018 на расчётный счёт ответчика перевел сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве предоплаты.
Ответчик поставил истцу товар частично.
17.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой поставить товар на сумму предоплаты, либо вернуть 614 304 рубля 80 копеек на расчётный счёт истца. Ответчик допоставил товар на сумму 92 555 рублей.
Всего ответчик поставил истцу товар на сумму 478 250 рублей 20 копеек.
В полном объёме товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Истцом заявлено о возврате предоплаты в размере 521 749 рублей 80 копеек.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2019.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств поставки товара на заявленную сумму или возврата ее истцу не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 521 749 рублей 80 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 26.07.2019 в размере 25 234 рубля 93 копейки.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
Истцом заявлено о взыскании процентов на день вынесения решения.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Суд произвел доначисление процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2019, сумма процентов составила 30 702 рубля 58 копеек.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 30 702 рубля 58 копеек.
При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" ИНН 6162069720 ОГРН 1156196052308 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрон Юг" ИНН 6150066820 ОГРН 1116183001780 задолженности 521 749 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 30 702 рубля 58 копеек по состоянию на 17.09.2019, судебных расходов 13 940 рублей, всего 566 392 рубля 38 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" ИНН 6162069720 ОГРН 1156196052308 в доход федерального бюджета 109 рублей государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т. Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
