Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года №А53-27700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А53-27700/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палмали" ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977,
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об отмене постановления от 22.07.2019 N608/07-03/19 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - общество, ООО "Палмали") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.07.2019 N608/07-03/19, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Во исполнение определения суда сторонами в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
24.09.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
25.09.2019 от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
01.07.2019 Управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО "Палмали" с целью контроля и надзора за исполнением требовании ранее выданного инспекторского предписания от 22.02.2019 N 000275 об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), окончательный срок исполнения требований предписания 22.05.2018.
По результатам проверки установлено, что ООО "Палмали" не выполнило ранее выданное инспекторское предписание от 22.02.2019 N 000275, а именно:
1. ООО "Палмали" (далее - СТИ) не внес соответствующие изменения в утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств находящихся на балансе Общества (далее - ТС) в 6-месячный срок с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 г. N 678 (далее - Постановление N 678). Нарушен пункт 2 Постановления N 678.
2. СТИ не обеспечил аттестацию сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, назначенных приказом от 03.07.2018 N109/П и приказом от 10.01.2019 N10-1/П в соответствии со статьей 12.1 Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Нарушен подпункт 12 пункта 6 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. N 678 (далее - Требования).
3. СТИ не оснастил ТС находящиеся на балансе Общества в соответствии с утвержденными планами транспортных средств техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиями части 8 статьи 12.2 Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Нарушен подпункт 30 пункта 6 Требований.
По данному факту 11.07.2019 в отношении ООО "Палмали" (надлежащим образом извещенного, что подтверждается копией сопроводительного письма от 01.07.2019 N 07.03-4009 с отметкой о получении обществом) в присутствии представителя общества по доверенности Чумака И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 404400, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 22.07.2018 N 608/07-03/19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания от 22.02.2019 N 000275 и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Состояние защищенности ОТИ и ТС от АНВ и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон) ООО "Палмали" является субъектом транспортной инфраструктуры.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона, Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона, для различных категорий ОТИ и ТС, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Общество в поданном заявлении ссылается на тот факт, что у общества не имелось возможности единовременно выполнить все предписанные мероприятия, как в связи с субъективным фактором - отсутствием полноценного финансирования, так н по объективным причинам - длительности процедуры внесения изменений в планы транспортной безопасности и аттестации сотрудников, при этом, ООО "Палмали" были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.
Пунктом 2 Постановления N 678 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры с учетом требований, утвержденных настоящим постановлением, обеспечивают: внесение соответствующих изменений в утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств в 6-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 6 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности". К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", а лиц командного состава экипажа транспортного средства, совершающего международные рейсы, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, и членов экипажей морских транспортных средств, совершающих международные рейсы, -в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты от 7 июля 1978 г., если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.
Согласно подпункту 30 пункта 6 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: оснастить транспортное средство в соответствии с утвержденным планом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности".
Согласно пункту 7 части 2 статьи 2 Закона основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов (аналогичный вывод о непрерывности сделан Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 25 сентября 2015 г. по делу N Ф06-24558/2015).
Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении выявленного в ходе проведения внеплановой проверки правонарушения, так как обязанность выполнять требования пункта 2 постановления N 678, подпунктов 12, 30 пункта 6 Требований возложена на общество законодательством в области транспортной безопасности и соответственно инспекторским предписанием от 22.02.2019 N 000275 устанавливались сроки по устранению выявленных нарушений.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 16-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неисполнение юридическим лицом требований предписания, предметом которого является устранение нарушений законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью неограниченному кругу лиц и окружающей среде.
Таким образом, ООО "Палмали" не предприняло все возможные меры для устранения нарушения, выявленного предписанием в течение установленного срока. Обществом предписание в судебном порядке не обжаловалось, также общество не воспользовалось своим правом обратиться с ходатайством о продлении инспекторского предписания от 22.02.2019 N 000275 в адрес Управления.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства по обеспечению транспортной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Согласно статье 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Обществу назначено наказание в размере административного штрафа - 50000 руб. с учетом отягчающих вину обстоятельств - повторное привлечение к административной ответственности.
Таким образом, административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд приходит к мнению, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.
При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.
В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу А53-27700/19 прекратить.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка