Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года №А53-27653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А53-27653/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН 2310009818) о привлечении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от общества: представитель Горбенко А.В. дов. от 01.01.2018 года;
установил: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 01.08.2019 года N730-212-25-08 за невыполнение в установленный срок предписания от 09.04.2019 года N320-212-25-18.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, лицо, явившееся в заседание не участвовало ранее при рассмотрении дела и не представило суду документов, подтверждающих высшее юридическое образование согласно требований части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), в связи с чем не является представителем.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель общества представил суду возражения на заявление о привлечении к административной ответственности и дополнительные документы. Представленные возражения и документы приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения общества, суд установил следующее.
В период с 15.07.2019 по 26.07.2019 проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 09.04.2019 года N320-212-25-18, пунктов 1-5, срок исполнения которого - 09.07.2019, на основании распоряжения от 02.07.2019 N2990-Р на объекте капитального строительства "Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрофицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Переустройство воздушных линий, принадлежащих филиалу ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" ПО "Северные электрические сети", расположенном по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, Мальчевское сельское поселение, Ростовская область, Миллеровский район, Колодезянское сельское поселение, Ростовская область, Чертковский район, Сохрановское сельское поселение.
ПАО "МРСК Юга" является заказчиком при строительстве объекте капитального строительства "Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрофицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Переустройство воздушных линий, принадлежащих филиалу ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" ПО "Северные электрические сети".
В результате внеплановой проверки было установлено не выполнение предписания
Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 09.04.2019 года N320-212-25-18, а именно:
- отсутствует разрешение на строительство, полученное в установленном порядке, выданном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, строительство объекта капитального строительства осуществляется на территориях двух муниципальных образований (Миллеровский район, Чертковский район).
- отсутствует документ, подтверждающий заключительную оценку соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации (акт приемки по форме КС-11 или КС-14).
По результатам проверки составлен акт от 26.07.2019 N658-212-25-18.
Вышеизложенное указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2019 N730-212-25-08 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя общества.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с "Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.
Согласно п. 7.3. "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (ред. от 26.08.2016) строительный контроль заказчика выполняет, в том числе, заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частями 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов).
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.
Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.
Неисполнением этого предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 09.04.2019 года N320-212-25-18.
Требования, отраженные в предписании от 09.04.2019 года N320-212-25-18 не выполнены в установленный срок, что подтверждается актом проверки от 26.07.2019 года N658-212-25-18.
Суд пришёл к выводу о том, что предписание от 09.04.2019 года N320-212-25-18 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.
Таким образом, выявленное нарушение квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. Кроме этого, предписание от 09.04.2019 года N320-212-25-18 обществом не обжаловалось.
Оценив представленные документы и доводы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации судом установлено невыполнение обществом предписания от 09.04.2019 года N320-212-25-18 в установленный срок.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
В материалы дела от общества поступили возражения на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором общество по пункту 1 предписания сообщает, что в связи с обострением обстановки на границе с Украиной возникла необходимость выноса на территорию РФ проходящей по территории Украины железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово, в связи с чем возникла необходимость в проведении работ по переустройству пересечений "ВЛ-35кВ Сохрановская-Бакай", "ВЛ-35кВ ГОК Мальчевская", "ВЛ-11 ОкВ Колодезянская Алексеево - Лозовская". В целях ускорения реализации объекта "Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Переустройство воздушных линий, принадлежащих филиалу ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" ПО "Северные электрические сети", учитывая важность объекта, обществом принято решение об одновременном выполнение работ по получению исходно-разрешительной документации, закупке с поставкой основного оборудования и материалов силами Заказчика, выполнения строительно-монтажных работ. Для реализации данного решения были выполнены следующие мероприятия: разработано техническое задание на проектирование, проработаны технические решения и определен перечень необходимых материально-технических ресурсов; проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации для разработки проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ.
Общество поясняет, что в сложившихся условиях и с целью недопущения срыва срока сдачи Объекта, влияющего на безопасную эксплуатацию железной дороги на участке Журавка-Миллерово, общество вынуждено было начать реализацию проекта до получения полного комплекта разрешительной документации. Объекты построены на основании:
- разрешения на строительство от 08.02.2017 N 61-522-4-2017 сроком действия, с учетом продления - до 24.11.2019, переустройство "ВЛ-110 кВ Колодезянская Алексеево-Лозовская";
- разрешения на строительство от 09.02.2017 N 61-542305-24-2017 сроком действия, с учетом продления - до 09.02.2020, переустройство "ВЛ-35 кВ Сохрановская-Бакай";
- разрешения на строительство от 08.02.2017 N 61-522-3-2017 сроком действия, с учетом продления - до 24.11.2019, переустройство "ВЛ-35кВ ГОК Мальчевская".
Общество также пояснило, что 08.08.2017 ПАО "МРСК Юга" получены разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок. Из письма Минстроя Ростовской области от 14.05.2018 N 26.5/1130 следует, что получение разрешения, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется. Учитывая изложенное, общество полагает, что требования пункта 1 предписания являются необоснованными и заранее неисполнимыми.
В части исполнения пункта 2 предписания общество пояснило, что подготовленные в соответствии с разрешениями на строительство, акты формы КС-14 (3 шт.) и КС-11 (3 шт.) не принимаются заявителем в качестве исполнения по причине того, что акт КС-14 и акт КС-11 должны быть составлены на основании единого разрешения на строительство, полученного в органах государственной власти - субъекте РФ (в Минстрое РО). С учетом изложенного, общество считает, что данный пункт предписания, при указанных обстоятельствах также является неисполнимым.
Ознакомившись с доводами, изложенными обществом в возражениях, а также изучив представленные в обоснование изложенных доводов документальные доказательства, суд считает их подлежащими отклонению ввиду того, что содержание письма Минстроя РО от 14.05.2018 года N26.5/1130 иное, нежели его трактует общество. Объект ВЛ является линейным объектом, строительство которого осуществляется на территории одновременно нескольких муниципальных образований, в связи с чем требуется наличие единого разрешения на строительство всего объекта.
Также общество заявляет суду о возможности освобождения от ответственности ввиду малозначительности, поскольку работы по переносу ВЛ были вызваны обострением обстановки на границе с Украиной, либо назначении административного штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией инкриминируемой статьи.
Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, общество, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания административного органа, допустило нарушения публичных требований в области строительства.
Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, л/сч.04581494530)
ИНН 2310009818
КПП 230901001
счет N 40101810303490010007
Банк получателя Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону
БИК 046015001
КБК 49811607000016000140
ОКТМО 60701000
УИН 0
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, дата государственной регистрации: 28.06.2007, зарегистрированное по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, 49) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка