Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А53-27632/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А53-27632/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривко С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН: 6155054289, ОГРН: 1046155009174) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТИНГ-ТЕХНОЛОГИИМЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 6143052720, ОГРН: 1036143000112) о взыскании 1 625 382 рубля 40 копеек, при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился, уведомлен, от ответчика - представитель не явился, уведомлен, установил следующее.
ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - завод) обратилось в суд с иском к ООО "МАРКЕТИНГ-ТЕХНОЛОГИИМЕНЕДЖМЕНТ" (далее - общество) с требованием о взыскании 1 625 382 рубля 40 копеек неотработанного аванса. Иск мотивирован невыполнением ответчиком оплаченных работ по договору подряда от 08.08.2011 N 427/РЭМЗ в части спецификаций N 19, 22 и 25.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направив ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.
Как видно из материалов дела, завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договору подряда от 08.08.2011 N 427/РЭМЗ, по условиям которого подрядчик обязался по заявке заказчика осуществить ремонт металлургического оборудования. В силу пункта 1.2 договора конкретные виды работ, сроки выполнения и другие существенные условия согласуются сторонами в приложениях к договору (спецификациях, сметах). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).
Дополнительным соглашением N 6 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017.
По спецификации от 07.05.2014 N 19 к договору (период выполнения работ октябрь-ноябрь 2014 года, срок выполнения работ: в течение 5-ти календарных дней после предоплаты) завод платежным поручением от 29.05.2014 N 4216 перечисли обществу 105 тыс. рублей предоплаты.
По спецификации от 08.12.2014 N 22 к договору (срок выполнения работ: 30 дней для первого ковша и 10 рабочих дней для каждого следующего с момента извещения о готовности к выполнению работ) завод перечисли обществу платежными поручениями предоплату в следующем размере:
- от 16.12.2014 N 10665 на 300 тыс. рублей,
- от 14.01.2015 N 203 на 217 тыс. рублей, зачтено 98 тыс. рублей,
- от 01.06.2015 N 5757 на 98 тыс. рублей,
- от 13.10.2015 N 11188 на 210 тыс. рублей,
- от 04.03.2016 N 1113 на 98 тыс. рублей.
По спецификации от 16.01.2015 N 25 к договору (срок выполнения работ: 2,5 месяца после предоплаты) завод перечисли обществу платежными поручениями предоплату в следующем размере:
- от 26.01.2015 N 742 на 579 тыс. рублей,
- от 02.06.2015 N 5826 на 500 тыс. рублей,
- от 04.06.2015 N 5986 на 282 тыс. рублей.
Завод в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что по спецификациям N 19 и 25 работы не выполнены полностью, а по спецификации N 22 на 84 тыс. рублей, обратился с иском в арбитражный суд.
Общество в отзыве указало, что по спецификации N 25 работы выполнены в полном объеме, заявив о применении срока исковой давности к остальной части требований.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями спецификации от 07.05.2014 N 19 период выполнения работ октябрь-ноябрь 2014 года, срок выполнения работ: в течение 5-ти календарных дней после предоплаты ы. Предоплата в размере 105 тыс. рублей перечислена платежным поручением от 29.05.2014 N 4216. Таким образом, работы по спецификации от 07.05.2014 N 19 должны были быть выполнены не позднее 01.12.2014, после указанной даты истцу должно было быть известно о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и наличии неотработанного аванса.
В соответствии с условиями спецификации от 08.12.2014 N 22 срок выполнения работ: 30 дней для первого ковша и 10 рабочих дней для каждого следующего с момента извещения о готовности к выполнению работ. В иске завод указал, что последний стальковш в рамках данной спецификации модернизирован 20.10.2015. Таким образом, работы по спецификации от 08.12.2014 N 22 в части оставшихся двух стальковшей должны были быть выполнены не позднее 03.11.2015 и 17.11.2015, соответственно, после указанной даты истцу должно было быть известно о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и наличии неотработанного аванса.
С иском в арбитражный суд завод обратился 01.08.2019, в связи с чем срок исковой давности пропущен.
О наличии обстоятельств, прерывающих исковую давность, истец не сообщил, соответствующих доказательств не представил, от явки в судебное заседание уклонился.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о применении исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам.
Предметом спецификации от 16.01.2015 N 25 к договору являлась модернизация сталевоза N 2 УПК ЭСПЦ, с завершающим этапом - экспертизы промышленной безопасности (пункт 1.8).
В данной части требований общество в подтверждение факта выполнения работ представило накладные N 122, 84, 83, акт технической приемки 1-го этапа работ модернизации сталевоза N 2 УПК ЭСПЦ от 18.03.2015 и акт приема-передачи заключения экспертизы промышленной безопасности модернизации сталевоза N 2 УПК ЭСПЦ от 14.03.2016.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанные акты подписанные сторонами без возражений подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств по спецификации N 25 в полном объеме. Доказательств обратного не представлено, доводы о недействительности данных актов не заявлены, о возможности проведения экспертизы качества и объема работ не суду сообщено.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод не доказал обоснованность своих требований, в иске следует отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче иска заводу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной отвтственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН: 6155054289, ОГРН: 1046155009174) в доход федерального бюджета 29 254 рубля государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Чесноков С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
