Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А53-27607/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А53-27607/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ИНН 6150091953, ОГРН 1166196063032)
об обязании,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" об обязании устранить недостатки и дефекты по качеству выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2018.364267/292 от 30.07.2018.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества - юридическому адресу, с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений присутствующих представителей сторон против завершения предварительного судебного заседания, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
30.07.2018 по результатам проведения открытого аукциона N 0158300045118000251 от 18.07.2018 между муниципальным казенным учреждением "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее - МКУ "Департамент ГХ") (заказчик) и ООО "СтройГрупп" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.364267/292 на выполнение работ "Благоустройство дворовой территории по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Майская, 31-Б" в соответствие с локальной сметой, определяющей объем, содержание, цену работ (приложение N1), в сроки в соответствии со сроками выполнения работ, в т.ч. сроками завершения отдельных этапов работ, определяемых графиком производства работ (приложение N2) и дизайн-проектом благоустройства дворовой территории (приложение N3), которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта.
Согласно п.2.1 муниципального контракта N Ф.2018.364267/292 от 30.07.2018 (далее - контракта) цена контракта составляет 10 875 968, 05 рублей.
В соответствии с п.2.2 цена контракта включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.
В силу п.2.3 контракта стоимость выполнения работ является твердой (фиксированной) в течение срока действия контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
МКУ "Департамент ГХ" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, подписало актов формы КС-2, КС-3 и произвело перечисление денежных средств в полном объеме за выполненные работы.
В соответствии с Планом контрольной и аналитической деятельности контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Шахты на 2018 год и распоряжением главы Администрации города Шахты от 02.10.2018 N567 проведено контрольное мероприятие: плановая проверка МКУ "Департамент ГХ" по вопросу реализации мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках основного мероприятия "Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов " подпрограммы "Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Шахты" муниципальной программы города Шахты "Формирование современной городской среды на территории города Шахты" за истекший период 2018 года.
В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок качества выполненных работ составляет 5 (пять) лет, а в силу п.7.8 при обнаружении дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
21.03.2019 в ходе выездного обследования дворовой территории по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Майская, 31 Б, совместно с представителем подрядной организации ООО "СтройГрупп" и представителем МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (строительный контроль), был составлен акт обследования вышеназванной дворовой территории, в котором были зафиксированы следующие дефекты: вздутие отдельных участков резинового покрытия детской площадки - 1,5 кв.м.; проседание отдельных участков плиточного покрытия тротуаров - 3 кв.м.; не выполнено надлежащее закрепление 8 (восьми) штук дорожных бордюров; отсутствуют комплектующие (деревянные) элементы перголы (доски) в количестве - 15 (пятнадцати) штук.
02.04.2019 исх. N1182 МКУ "Департамент ГХ" направило в адрес ООО "СтройГрупп" претензию об устранении выявленных недостатков, выявленных в ходе обследований выполненных на объекте работ.
19.04.2019 в ходе выездного обследования дворовой территории по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Майская, 31 Б, совместно с представителем подрядной организации ООО "СтройГрупп" и представителем МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик", был составлен акт обследования вышеобозначенной дворовой территории, в котором были зафиксированы следующие дефекты: нарушение целостности в местах соединения бесшовного покрытия из резиновой крошки (750 кв.м.); образование разрывов бесшовного покрытия из резиновой крошки на детской площадке (2 кв.м.); отсутствие уклона поверхности детской и спортивной площадок, необходимого для стока воды; недостаточный уклон на участке асфальтового покрытия дворового проезда со стороны взъезда на дворовую территорию, необходимого для стока воды (10 кв.м.).
08.05.2019 исх. N1633 МКУ "Департамент ГХ" повторно направило в адрес ООО "СтройГрупп" претензию об устранении выявленных недостатков, выявленных в ходе обследований выполненных на объекте работ, которая оставлена была также без ответа.
Общество работы по устранению недостатков не провело, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Кодекса следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что недостатки возникли по вине ответчика, а потому требование об устранении недостатков выполнены работ подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.
Ответчик в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил распределения бремени доказывания наличие указанных недостатков, проявившихся в гарантийный период и требующих устранения, не представил доказательств их устранения либо возникновения по вине заказчика либо по вине третьих лиц.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" в течение 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2018.364267/292 от 30.07.2018, а именно:
- устранить вздутие отдельных участков резинового покрытия детской площадки площадью 1, 5 кв. м.;
- устранить проседание отдельных участков плиточного покрытия тротуаров - 3 кв.м.;
- произвести надлежащее закрепление 8 штук дорожных бордюров;
- обеспечить восстановление комплектующих (деревянных) элементов перголов (досок) в количестве 15 штук;
- восстановить целостность в местах соединения бесшовного покрытия из резиновой крошки (750 кв.м.),
- устранить образование разрывов бесшовного покрытия из резиновой крошки на детской площадке (2 кв. м.);
- выполнить уклон поверхности детской и спортивной площадок, необходимый для стока воды;
- выполнить уклон на участке асфальтобетонного покрытия дворового проезда со стороны въезда на дворовую территорию, необходимого для стока воды (10 кв.м.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ИНН 6150091953, ОГРН 1166196063032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
