Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А53-27585/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А53-27585/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича о признании недействительными платежей, применении последствий недействительности сделок,
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520, адрес регистрации: 344116, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, 33)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (ИНН 6161043768, ОГРН 1056161049009, место нахождения: 344004, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 33),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" на сумму 14 220 600 руб., применении последствия недействительности сделки.
Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (определение суда от 23.08.2019 получено ответчиком 30.08.2019), посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного заседания.
От Управления ФНС России поступил отзыв на заявление, в котором поддержаны доводы конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением суда от 18.04.2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" утвержден Исаев Владимир Аркадьевич, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.
Решением суда от 17.07.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Поводом для обращения конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" в размере 14 220 600 руб., послужило отсутствие подтверждения возврата обществом с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст" денежной суммы в размере 14 220 600 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в период с 28.10.2014 по 10.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" денежные средства в размере 13 190 600 руб., в подтверждение чего представлена банковская выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст". В назначении платежей указано: "Беспроцентный займ по дог. N 7/02 от 25.02.2014.
Также конкурсный управляющий указал в заявлении, что 10.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" займ в размере 1 030 000 руб. по дог. N 10/03 от 10.05.2016.
Полагая, что указанные платежи в общей сумме 14 220 600 руб. совершены в отсутствие подтверждения возврата ответчиком должнику займа, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3-5 данного пункта.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 02.10.2017, как следует из представленных в материалы дела выписок по счету должника, спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 28.10.2014 по 10.12.2014 и 10.05.2016, т.е. то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и представленных конкурсным управляющим пояснений, на момент совершения оспариваемых платежей учредителями общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" являлись Курузьян Михаил Христофорович с долей в уставном капитале 10 % и Антипов Андрей Викторович с долей в уставном капитале 90 %, Антипов Андрей Викторович также являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст".
Учредителями общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" являлся ООО "РичАрт" (ИНН 6165134286) с долей в уставном капитале 100 %.
Учредителями ООО "РичАрт" являются Курузьян Михаил Христофорович с долей в уставном капитале 10 % и Антипова Ольга Григорьевна, являющаяся женой руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст", которая также является генеральным директором ООО "РичАрт".
Указанное следует из представленных конкурсным управляющим документов, в том числе постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019, от 31.07.2019 по делу N А53-27585/17.
Следовательно, ответчик и должник являются аффилированными организациями.
С учетом изложенного суд приходит о доказанности того факта, что ответчик, получая от должника спорные платежи без намерения их возврата, мог и должен был осознавать причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии доказательств того факта, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении и причиняют вред имущественным правам кредиторов, о чем мог и должен был быть осведомлен ответчик.
С учетом изложенного судом установлено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 основания признания оспариваемых платежей недействительными.
Отзыв ответчика на заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступил, каких-либо возражений по существу рассматриваемого обособленного спора ответчиком не заявлено.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные им от общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" денежные средства в размере 14 220 600 руб. возвращены должнику.
Доказательств того, что указанные денежные средства в размере 14 220 600 руб. перечислены должником ответчику в качестве предоставления беспроцентных займов, как следует из выписок по счету должника, в материалы дела не представлено. Договоры займа в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что спорные платежи (от 28.10.2014 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., от 30.10.2014 на сумму 222 000 руб., от 30.10.2014 на сумму 10 000 руб., от 31.10.2014 на сумму 750 000 руб., от 05.11.2014 на сумму 1 320 000 руб., от 05.11.2014 на сумму 261 000 руб., от 06.11.2014 на сумму 6 000 руб., от 07.11.2014 на сумму 38 000 руб., от 10.11.2014 на сумму 36 000 руб., от 11.11.2014 на сумму 24 700 руб., от 12.11.2014 на сумму 96 000 руб., от 19.11.2014 на сумму 275 900 руб., от 18.11.2014 на сумму 122 000 руб., от 20.11.2014 на сумму 267 000 руб., от 24.11.2014 на сумму 8 000 руб., от 26.11.2014 на сумму 955 000 руб., от 01.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., 01.12.2014 на сумму 815 000 руб., от 03.12.2014 на сумму 2 300 000 руб., от 08.12.2014 на сумму 75 000 руб., от 10.12.2014 на сумму 625 000 руб., от 10.05.2016 на сумму 1 030 000 руб.) совершены без встречного предоставления.
Соответствующих доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.
Судом проанализированы все выписки по счетам должника за 2014-2017 гг., представленные конкурсным управляющим.
Сведения о погашении ООО "МеталлЭнергоРесурс" займов по договорам N 10/03 от 10.05.2016., N 7/02 от 25.02.2014 в указанным выписках отсутствуют.
Ответчиком доказательства возврата займов, прекращения обязательства иным образом, несмотря на рассмотрение настоящего спора судом с 23.08.2019 и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика 17.10.2019 не предоставлено.
Следовательно, цель причинения вреда и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенными перечислениями доказаны конкурсным управляющим.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (уменьшение размера имущества должника), ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку должник находился в процедуре банкротства и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
При этом, суд рассматривает оспариваемые как единую сделку, направленную на вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица.
Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Таким образом, в качестве применения последствий недействительности перечисления должником ответчику денежных средств в сумме 14 220 600 руб. суд взыскивает полученные ответчиком на основании платежных поручений от 28.10.2014 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., от 30.10.2014 на сумму 222 000 руб., от 30.10.2014 на сумму 10 000 руб., от 31.10.2014 на сумму 750 000 руб., от 05.11.2014 на сумму 1 320 000 руб., от 05.11.2014 на сумму 261 000 руб., от 06.11.2014 на сумму 6 000 руб., от 07.11.2014 на сумму 38 000 руб., от 10.11.2014 на сумму 36 000 руб., от 11.11.2014 на сумму 24 700 руб., от 12.11.2014 на сумму 96 000 руб., от 19.11.2014 на сумму 275 900 руб., от 18.11.2014 на сумму 122 000 руб., от 20.11.2014 на сумму 267 000 руб., от 24.11.2014 на сумму 8 000 руб., от 26.11.2014 на сумму 955 000 руб., от 01.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., 01.12.2014 на сумму 815 000 руб., от 03.12.2014 на сумму 2 300 000 руб., от 08.12.2014 на сумму 75 000 руб., от 10.12.2014 на сумму 625 000 руб., от 10.05.2016 на сумму 1 030 000 руб. денежные средства в общем размере 14 220 600 руб. в конкурсную массу должника.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
Пунктом 3 статьи 189.67 Закона о банкротстве установлено, что заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.
При подаче заявления о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий должника государственную пошлину не оплатил, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.
Определением от 23.08.2019 суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку оплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, и конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделкой платежи общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" на сумму 14 220 600 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" денежные средства в размере 14 220 600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
