Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А53-27585/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А53-27585/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича о признании недействительными сделками платежей, применении последствий недействительности сделок,
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РичАртИнвест" (ИНН 7703172694, ОГРН 1157746224679, адрес регистрации: 123022, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 4/29, пом. 19Н)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (ИНН 6161043768, ОГРН 1056161049009, место нахождения: 344004, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 33),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: С.Ю. Новиков по доверенности от 19.11.2019 (до перерыва)
от конкурсного управляющего: О.Н. Братерская по доверенности от 20.07.2019 (до и после перерыва)
установил: 16.07.2019 в арбитражный суд в электронном виде поступило и 18.07.2019 зарегистрировано заявление конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича о признании недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РичАртИнвест" на сумму 3 218 000 руб., применении последствий недействительности сделок.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием доступа к счету ответчика и возможностью представления доказательств возврата средств должнику по оспариваемым платежам.
От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором требования конкурсного управляющего поддержаны.
В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.11.2019 до 12 час. 10 мин., предложил конкурсному управляющему: представить копии платежных поручений в подтверждение оспариваемых платежей, ответчику: исполнить определение суда от 23.08.2019.
После перерыва от конкурсного управляющего в электронном виде поступили копии платежных поручений, в электронном и печатном виде обоснование аффилированности ответчика и должника.
Документы приобщены судом к материалам дела.
Ответчик представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Изучив приложенные к заявлению документы, суд пришел к выводу, что препятствий для рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании не имеется, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить все необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции. Заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и является злоупотреблением процессуальным правом со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, поскольку отложение судебного заседания в силу частей 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" возбуждено судом 02.10.2017.
Определением суда от 18.04.2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" утвержден Исаев Владимир Аркадьевич, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.
Решением суда от 17.07.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Поводом для обращения конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича с заявлением послужил выявленный факт перечисления в период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. должником в пользу аффилированного лица ООО "РичАртИнвест" денежных средств в размере 3 218 000 руб., в назначении платежа указано: "Возврат денежных средств по договору займа от 10.06.2016 г.". Конкурсный управляющий не нашел подтверждения выдачи 10.06.2016 ответчиком займа должнику в размере 3 218 000,00 руб. В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и просит суд поризнать недействительными сделки (платежи) ООО "СтройТраст" в пользу ООО "РичАртИнвест" на сумму 3 218 000,00 руб., в том числе: на сумму 62 000,00 руб. от 05.07.2016, на сумму 40 000,00 руб. от 19.07.2016, на сумму 43 000,00 руб. от 20.07.2016, на сумму 91 000,00 руб. от 08.08.2016, на сумму 154 000,00 руб. от 22.08.2016, на сумму 611 000,00 руб. от 30.08.2016, на сумму 1 000 000,00 руб. от 26.05.2017, на сумму 1 217 000,00 руб. от 16.06.2017, а также применить последствия недействительности сделок.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на заявление не представил.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3-5 данного пункта.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 02.10.2017, как следует из представленных в материалы дела выписок по счету должника, спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 05.07.2016 по 16.05.2015, т.е. то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и представленных конкурсным управляющим пояснений, на момент совершения оспариваемых платежей учредителями общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" являлись Курузьян Михаил Христофорович с долей в уставном капитале 10 % и Антипов Андрей Викторович с долей в уставном капитале 90 %, Антипов Андрей Викторович также являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст".
Одновременно по данным ЕГРЮЛ Антипов Андрей Викторович является директором общества с ограниченной ответственностью "РичАртИнвест".
Следовательно, ответчик и должник являются аффилированными организациями.
С учетом изложенного суд приходит о доказанности того факта, что ответчик, получая от должника спорные платежи без намерения их возврата, мог и должен был осознавать причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии доказательств того факта, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении и причиняют вред имущественным правам кредиторов, о чем мог и должен был быть осведомлен ответчик.
С учетом изложенного судом установлено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 основания признания оспариваемых платежей недействительными.
Кроме того, суд полагает обоснованным и довод конкурсного управляющего о том, что платежи на сумму 1 000 000,00 руб. от 26.05.2017, на сумму 1 217 000,00 руб. от 16.06.2017 совершены в период за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подпадают под действие пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Так, в ситу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
На дату оспариваемых платежей должник имел значительные денежные обязательства, часть из которых взыскана в судебном порядке.
Так, определением от 19.04.2019 требование ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура" в размере 29 159 930,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст".
Суд установил, что между ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" (подрядчиком) и ООО "Стройтраст" (субподрядчиком) 20.05.2014 заключен контракт N 04-АД-ЦКАД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)". Цена контракта составила 436 865 533,25 руб. Сроки выполнения работ установлены графиком (приложение N 3 к контракту). Срок окончания работ - не позднее 20.11.2015.
Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 делу N А40-148835/15, в соответствии с которым с ООО "Стройтраст" в пользу ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кроме того, между ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" (подрядчиком) и ООО "Стройтраст" (субподрядчиком) 28.10.2013 заключен контракт N 01-АД-ЦКАД, в соответствии с условиями которого ООО "Стройтраст" принял на себя обязательства выполнить и сдать ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта не позднее 20.09.2014 года на сумму 54 660 434,51 руб.
Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 делу N А40-148841/15, в соответствии с которым с ООО "Стройтраст" в пользу ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" взыскано 39 789 930,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. По итогам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 делу N А40-148841/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по указанному делу оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До настоящего времени взысканная в судебном порядке задолженность полностью не погашена.
Кроме того, судом установлена аффилированность должника и ответчика.
Вышеизложенное свидетельствует об осуществлении оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица и при этом данные платежи, даже при признании договора займа реальным, привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, как указано выше, отзыв ответчика на заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступил, каких-либо возражений по существу рассматриваемого обособленного спора ответчиком не заявлено.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные им от общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" денежные средства в размере 3 218 000 руб. возвращены должнику.
Доказательств того, что указанные денежные средства в размере 3 218 000 руб. перечислены должником ответчику в качестве возврата займов, как следует из выписок по счету должника, в материалы дела не представлено. Договоры займа в материалах дела отсутствуют.
Судом проанализированы все выписки по счетам должника за 2014-2017 гг., представленные конкурсным управляющим.
Сведения о выдаче со стороны ответчика ООО "РичАртИнвест" займов должнику или возврата средств, полученных по оспариваемым платежам, в указанным выписках отсутствуют.
Ответчиком доказательства выдачи займов, прекращения обязательства иным образом, несмотря на рассмотрение настоящего спора судом с 23.08.2019, отложение судебного заседания по ходатайству ответчика 17.10.2019 и объявления перерыва в судебном заседании 19.11.2019 не предоставлено.
Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что спорные платежи совершены без встречного предоставления.
Соответствующих доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.
Следовательно, цель причинения вреда и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенными перечислениями доказаны конкурсным управляющим.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.
При этом, суд оценивает оспариваемые платежи как единую сделку, направленную на вывод имущества должника.
Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в качестве применения последствий недействительности перечисления должником ответчику денежных средств в сумме 3 218 000 руб. суд взыскивает полученные ответчиком на основании платежных поручений на сумму 62 000,00 руб. от 05.07.2016, на сумму 40 000,00 руб. от 19.07.2016, на сумму 43 000,00 руб. от 20.07.2016, на сумму 91 000,00 руб. от 08.08.2016, на сумму 154 000,00 руб. от 22.08.2016, на сумму 611 000,00 руб. от 30.08.2016, на сумму 1 000 000,00 руб. от 26.05.2017, на сумму 1 217 000,00 руб. от 16.06.2017 денежные средства в общем размере 3 218 000 руб. в конкурсную массу должника.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
Пунктом 3 статьи 189.67 Закона о банкротстве установлено, что заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.
При подаче заявления о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий должника государственную пошлину не оплатил, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.
Определением от 23.08.2019 суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку оплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, и конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделкой осуществленные в период с 05.07.2016 по 16.06.2017 платежи общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РичАртИнвест" на сумму 3 218 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РичАртИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" денежные средства в размере 3 218 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РичАртИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
