Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А53-27577/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А53-27577/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ОГРН: 1156196072955, ИНН: 6167131869)
третье лицо: акционерное общество "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель Лузянин К.Д. по доверенности
от ответчика: представитель Курулева О.М. по доверенности
от третьего лица: представитель не явился
установил:
публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 232 345,31 руб., пени в размере 129,57 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 07.08.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Донэнерго", в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 134 976, 73 руб., пени за период с 19.07.2019 по 11.09.2019 в размере 4 388, 78 руб., пени, начисленные на сумму долга. начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты задолженности. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика требования не признал, в иске просил отказать.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, ходатайств не направило.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин.26.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва в 12 час. 45 мин 26.11.2019 судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика, третьего лица.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов -на-Дону" (далее также - истец, гарантирующий поставщик) и ООО "Донэнергосбыт" (далее также - ответчик, энергосбытовая организация) заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) N 250104393 от 01.08.2018, N 61250104059 от 01.02.2018 (далее - договоры).
Предметом договоров является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договорами. Энергосбытовая организация самостоятельно или через привлечение третьих лиц урегулирует взаимоотношения, связанные с передачей электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (п. 2.1 договоров).
Согласно п. 6.1.1. договоров электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:
- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1 -го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ЭСО в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" исполнило свои обязательства по договорам, ответчик же не оплатил поставленную электроэнергию в полном объеме: по договору N 61250104059 от 01.02.2018 задолженность ответчика перед истцом за июнь 2019 составляет 222 798 руб. 05 коп., по договору N 250104393 от 01.08.2018 задолженность за июнь 2019 составляет 9 547 руб. 26 коп.
Общая задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет 232 345 руб. 31 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, актами снятия показаний, почасовыми графиками потребления электрической энергии, ведомостями электропотребления.
Претензиями истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, а также пени. Однако, ответчик оставил претензии без ответа, задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 61250104059 от 01.02.2018 в размере 125 429 руб. 47 коп., пени за период с 19.07.2019 по 11.09.2019 в размере 2 759 руб. 45 коп., задолженность по договору N 250104393 от 01.08.2018 в размере 9 547 руб. 26 коп.. пени за период с 19.07.2019 по 11.09.2019 в размере 262 руб. 55 коп., пени, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Исследовав материалы дела, суд полагает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Правоотношения из спорного договора регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.
Исковые требования обоснованы тем, что между ООО "Донэнергосбыт" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключены договоры купли-продажи электроэнергии (мощности) N 250104393 от 01.08.2018 г., N 61250104059 от 01.02.2018.
Приложением N 2 к Договорам определен перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность. Приложение N 2 содержит информацию об измерительном комплексе (приборах учета).
Истец в обоснование произведенного перерасчета суммы к оплате, и исковых требований ссылается на акты проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N 103116 от 22.03.2019 г. и N 103115 от 22.03.2019 г. Указанными актами выявлены нарушения:
1.Нет индикации на жидкокристаллическом дисплее эл.счетчика Меркурий 230 ART-00 PCIDN заводской номер 34707456.
2.Сбой программного обеспечения. Профиль не соответствует (превышает) накопленной энергии на приборе учета Меркурий 230 ART-00 PCPN заводской номер 0116675.
Выявленные нарушения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" счел как случай неисправности прибора учета и применил пункт 179 Основных положений N 442.
Однако, ООО "Донэнергосбыт" не согласилось с актами от 22.03.2019 о неисправности приборов учета и с расчетами задолженности, предъявленными к оплате за период июнь 2019 года.
Судом установлено, объем потребленной электроэнергии и мощности, предъявленный к оплате за июнь 2019 г., определен на основании предоставленных потребителем данных (почасовые графики потребленной электроэнергии, сообщение о количестве потребленной электроэнергии), посредством электронного документооборота.
Согласно п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
В соответствии с п. 166 Основных положений N 442 для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассматривались арбитражными судами, а также Верховным судом РФ в рамках дел N А53-11542/2017, N А53-4297/2017, А53-27078/2018 и N А53-27809/2018, А53-22769/2019. В указанных делах судами была дана оценка, в том числе, неправомерным действиям ответчика, направленным на занижение фактического потребления мощности в пиковые часы нагрузки.
Позиция же ООО "Донэнергосбыт", фактически сводится к тому, что расчет по договорам должен осуществляться только на основании сведений, предоставленных ООО "Донэнергосбыт", т.е. размер обязательств должен в одностороннем порядке определяться покупателем, и в свою очередь продавец не вправе проверять действительный размер потребленной мощности, подлежащей оплате. Инициирование контрольного съема показаний приборов учета, по мнению ООО "Донэнергосбыт", допустимо только, если покупатель не представил свои сведения о размере потребленной электроэнергии и мощности.
Однако, такой подход нарушает баланс экономических интересов между субъектами розничного рынка электроэнергии.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 134 976 руб. 73 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 388 руб. 78 коп. пени за период с 19.07.2019 по 11.09.2019, а также пени по день фактической оплаты задолженности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, а потому подлежало удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции (искового заявления) в адрес ответчика, в размере 241,50 руб.
Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Расходы по оплате почтовых расходов в размере 241,50 руб. за направление искового заявления, претензий понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде подтверждены материалам дела.
Таким образом, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных и заявленных требований, сумма судебных расходов в размере 241,50 руб. подтверждена надлежащим образом, а следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ОГРН: 1156196072955, ИНН: 6167131869) в пользу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность в размере 134 976, 73 руб., пени за период с 19.07.2019 по 11.09.2019 в размере 4 388, 78 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 134 976,73 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 241,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 181 руб.
Возвратить публичному акционерному общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 016690 от 30.07.2019 в размере 2 469 руб.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
