Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года №А53-27547/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А53-27547/2016
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Фурсовой Марины Валерьевны
об оспаривании сделки должника
ответчик публичное акционерное общество "ТНС ЭнергоРостовс-на-Дону"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Андрея Владимировича (ИНН 616600749797; СНИЛС 029-255-274-59; 29.11.1973 года рождения; место рождения г. Ростов-на-Дону; адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 22, кв. 96)
при участии:
от финансового управляющего: не явился
от ответчика: представитель Михальчич В.В. (доверенность N 130 от 01.07.2018)
от должника: не явился
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Андрея Владимировича рассматривается заявление финансового управляющего Фурсовой Марины Валерьевны о признании недействительной сделки (действий) по списанию 20.03.2019 денежных средств со счета Текучева А.В. в сумме 24 507 руб.21 коп. в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и применении последствия недействительности в виде обязания ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 24 507 руб.21 коп.
Финансовый управляющий, должник, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления; представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 28.10.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.
Финансовый управляющий, должник, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились; посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" финансовым управляющим направлено ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, а также отзыв на возражения ответчика, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 (резолютивная часть от 28.12.2016) в отношении Текучева Андрея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14.01.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 в отношении Текучева Андрея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан. Реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Валитова Оксана Александровна.
Информация о признании гражданина банкротом и открытии реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 07.04.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 арбитражный управляющий Валитова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Текучева Андрея Владимировича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 финансовым управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна.
В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что при анализе банковской выписки Текучева А.В. по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" финансовым управляющим установлено следующее.
20.03.2019 со счета должника было произведено списание денежных средств в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в сумме 24 507 руб. 21 коп. (взыскание по делу N 2-8-24/2019 от 11.01.2019 судебный участок N 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону).
29.04.2019 финансовым управляющим в адрес ответчика ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" было направлено требование (претензия) о возврате необоснованно списанных денежных средств с указанием реквизитов Текучева А.В.
Указанная претензия получена представителем ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" 06.05.2019, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на почтовом уведомление о вручение письма.
Однако, в добровольном порядке, денежные средства до настоящего времени возвращены не были.
Финансовый управляющий полагает, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника влечет предпочтение и является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-дону N 8 от 11.01.2019 по делу N 2-8-24/2019 с должника Текучева Андрея Владимировича в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 21 258 руб. 14 коп., пени, начисленной за период с 19.05.2017 по 06.12.2018, в размере 2 788 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 руб.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Текучева Андрея Владимировича возбуждено 05.12.2016.
Списание денежных средств со счета должника инкассовым поручением на сумму 24 507 руб. 21 коп. было осуществлено 20.03.2019 в ходе исполнительного производства, после возбуждения дела о банкротстве.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате полученных услуг, погашенные в ходе исполнительного производства, относятся к текущим требованиям четвертой очереди.
Следовательно, оспариваемые сделки произведены в отношении текущих платежей, что сторонами не оспаривается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:
- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,
- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Между тем, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствует имущество, денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.
Кроме того, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо также доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" конкурсным кредитором Текучева Андрея Владимировича не является, сведений о возбуждении производства по настоящему делу контрагент должника не получал, в связи с чем ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности Текучева Андрея Владимировича.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано, что ответчик знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.
Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего Фурсовой Марины Валерьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Текучева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка