Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-27506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-27506/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича (ранее Токарева Дмитрия Владимировича)
о признании сделки недействительной
ответчик общество с ограниченной с ограниченной ответственностью "Б-Групп" (ИНН 2372016999, ОГРН 1162372051940)
третье лицо акционерное общество "Домостроитель" (ИНН 2302001526, ОГРН 1022300631650
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" (ИНН 6167097671, ОГРН 1086167001436; 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, 34/27)
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель Подрезов А.С. (доверенность от 06.08.2019)
от ответчика: не явился
от третьего лица: после перерыва представитель Малеев Р.Ю. (доверенность от 19.11.2019)
от уполномоченного органа: представитель Ушакова Я.Ю. (доверенность от 17.06.2019)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" рассматривается заявление конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича о признании недействительными платежи, оплаченные акционерным обществом "Домостроитель" по письмам общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" на счет общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Б-Групп" по платежным поручениям N 1079 от 27.03.2017 на сумму 150 000 руб., N. 982 от 22.03.2017 на сумму 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Б-Групп" в пользу должника денежных средств в размере 450 000 руб.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего; через канцелярию суда представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Ответчик, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились; от третьего лица посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 20.11.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении; возражал против приостановления производства по заявлению.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований; поддержал ходатайство о приостановлении производства по заявлению; представлены письменные пояснения с документами, которые приобщены к материалам дела.
Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что приостановление производства по рассмотрению настоящего заявления приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что рассмотрение обособленного спора А53-27506-34/2017, находящегося в производстве судьи Латышевой К.В. и никак не затрагивают права и интересы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора. Иных обоснований и доказательств не представлено.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.
Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 07.07.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс", конкурсным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что между ООО "ЮгСтройКомплекс" и ООО "Б-Групп" были заключены следующие договоры:
1. договор подряда N 16 от 14.10.2016 по объекту: "Многоквартирный жилой дом .литер 20 со встроенными офисными помещениями в жилом районе Суворовский на участке 120 квартал 1-3 г. Ростова-на-Дону";
2. договор подряда N 17 от 14.10.2016 по объекту: "Многоквартирный жилой дом Литер 19 со встроенными офисными помещениями в жилом районе Суворовский на участке 120 квартал 1-3 г. Ростова-на-Дону".
В счет выполнения работ по указанным контрактам по просьбам должника, выраженным в письменной форме, АО "Домостроитель" (третье лицо) перечислило денежные средства в адрес ответчика в размере 450 000 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению денежных средств с третьим лицом за должника влечет предпочтение и является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Оспариваемые платежи по перечислению денежных средств совершены 22.03.2017 и 27.03.2017, то есть за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 18.09.2017.
Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.
Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Указанная сделка квалифицируются как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзацем последним пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
В таком случае конкурсному управляющему должника надлежало доказать, что на момент совершения сделки ООО "Б-Групп" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства, а также ссылки о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии долга и неоднократном обращении должника с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, об известном кредитору длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой) и об осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Напротив, в материалы дела представлены сведения из службы судебных приставов Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2019 за N б/н в программном комплексе АИС ФССП в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону по состоянию на 14.07.2017 действующие (находящиеся на принудительном исполнении) производства в отношении ООО "ЮгСтройКомплекс" не находились. Представленный бухгалтерский баланс за 2016 год также не свидетельствует о неплатежеспособности должника (за 2017 год баланс не сдавался). Доказательств обратного суду не представлено.
На момент спорных платежей в производстве Арбитражного суда Ростовской области не имелось заявлений о признании ООО "ЮгСтройКомплекс" несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд усчитывает, что между сторонами сложились длительные отношения и практика оплаты по письмам, что не может свидетельствовать о неплатежеспособности общества.
Судом также установлено, что стороны сделки не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику; доказательства того, что на момент совершения сделки они знали о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, либо должны были знать об этом, конкурсным управляющим не доказано, и в материалах дела отсутствуют. Сама по себе информация о наличии исполнительных производств, либо судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент их совершения, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Правильность данных выводов конкурсный управляющий документально не опроверг (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 N Ф08-4257/2017 по делу N А53-20523/2015, определением Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 308-ЭС17-12596).
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано, что ответчик знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя.
Руководствуясь главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 159, 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство о приостановлении производства по заявлению оставить без удовлетворения.
Заявление конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка