Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года №А53-27506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А53-27506/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича (ранее Токарева Дмитрия Владимировича)
об оспаривании сделки должника
ответчик Спиридонов Ярослав Вячеславович (Ростовская область, Кагальницкий район)
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" (ИНН 6167097671, ОГРН 1086167001436; 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, 34/27)
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель Подрезов А.С. (доверенность от 06.08.2019)
от ответчика: до перерыва представитель Широкова О.Н. (доверенность от 14.12.2018); после перерыва Спиридонов Я.В. (паспорт), представитель Глазков И.А. (доверенность от 14.12.2018)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" рассматривается заявление конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича (ранее Токарева Дмитрия Владимировича) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016, заключенного между должником и Спиридоновым Ярославом Вячеславовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Спиридонова Ярослава Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" денежные средства в размере 1 270 174 руб. (уточненные требования).
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21.11.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом у ответчика Спиридонова Ярослава Вячеславовича отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.
Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 07.07.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс", конкурсным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 15.12.2016 между ООО "ЮгСтройКомплекс" (продавец) и Спиридоновым Ярославом Вячеславовичем (покупатель) был заключен купли-продажи транспортного средства КIA SLS (SPORTAGE), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN XWEPC81ADF0013465, модель двигателя G4NA FH822672, цвет кузова черный перламутр, ПТС 39 ОА 233201, выдан 27.0.2015, гос. номер Е171УМ 161, цена, предусмотренная договором составила 600 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего, указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Оспариваемый договор от 15.12.2016 заключен за 9 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (18.09.2017), то есть в течение года - срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 1/0619 от 13.06.2019, выполненному ИП Романенко В.Г., рыночная стоимость автомобиля марки КIA SLS (SPORTAGE), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN XWEPC81ADF0013465, по состоянию на 15.12.2016 составляет 1 270 174 руб.
В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Ответчиком был заявлен довод о том, что транспортное средство было им приобретено после ДТП, что влияет на стоимость транспортного средства.
Между тем, на экспертизу были направлены документы, представленные ответчиком в доказательство выполненных ремонтных работ, и эксперт в заключении указал, что выполненные ремонтные работы по замене ветрового стекла и покраска крышки багажника являются незначительными, выполнены специализированными организациями и не могут оказать влияние на рыночную стоимость.
Таким образом, указанный довод ответчика отклонен судом как необоснованный. Экспертное заключение не оспорено.
Суд, исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, приходит к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Суд полагает, что ответчик не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене, а не рыночной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости активов должника.
В обоснование произведенной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016 ответчиком представлены приходный кассовый ордер N 29 от 15.12.2017 на сумму 600 000 руб. и приходный кассовый ордер N 29 от 15.12.2017 на сумму 162 082 руб. 17 коп., в графе кассир и главный бухгалтер стоит подпись Плотникова Е.С. (т. 1 л.д. 66-67).
Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из содержания указанной нормы права, назначение и проведение судебной экспертизы является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который не является обязательным.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что в деле имеется достаточно доказательств, подлежащих оценке, которые позволяют проверить обоснованность заявленных требований и возражений.
Если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.
В судебном заседании 27.03.2019 был опрошен свидетель Плотников Евгений Семенович, который указа, что на приходном кассовом ордере N 29 от 15.12.2017 стоит не его подпись. У Плотникова Е.С. отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 138).
Плотников Е.С. пояснил, что оригинал спорного договора он подписывал, на копии договора не его подпись; денежные средства не подучал, кассовые книги не было, и не велась, транспортное средство передал по знакомству; бухгалтерия велась не им, а бухгалтером; финансовые сложности в организации были, но небольшие; печатей всего было четыре, одна их которых была у него без цифры.
Судом у конкурсного управляющего Токарева Д.В. в судебном заседании 24.07.2019 отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности (т. 3 л.д. 117).
Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы.
Определением Арбитражного суда от 01.08.2018 назначена почерковедческая экспертиза проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Межрегиональноебюро судебной экспертизы и оценки" Иванову Олегу Владимировичу и Лущик Ивану Григорьевичу (г. Воронеж, пр. Труда, 3).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли рукописная подпись, располагающаяся ниже графы "главный бухгалтер", после которой стоит расшифровка подписи "Плотников Е.С." в квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 15.12.2016 на сумму 600 000 руб. - рукописной подписи Плотникова Е.С. данной в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области?
2) Какова давность изготовления рукописной подписи, располагающейся ниже графы "Кассир" после которой стоит расшифровка подписи "Плотников Е.С." в квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 15.12.2016 на сумму 162 082 руб. 17 коп.?
3) Имеются ли признаки агрессивного воздействия на рукописную подпись, располагающуюся ниже графы "Кассир" после которой стоит расшифровка подписи "Плотников Е.С." в квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 15.12.2016 на сумму 162 082 руб. 17 коп.?
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 0871-19 от 16.09.2019 экспертом сделаны следующие выводы.
По первому вопросу: подпись в графе "Главный бухгалтер", после которой стоит расшифровка подписи "Плотников Е.С.", бланка квитанции к ПКО N 29 от 15.12.2016 на сумму 600 000 руб. соответствует подписям Плотникова Е.С., образцы которых отобраны в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области.
По второму и третьему вопросу: установить какова давность изготовления рукописной подписи, располагающейся ниже графы "Кассир" после которой стоит расшифровка подписи "Плотников Е.С." в квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 15.12.2016 на сумму 162 082 руб. 17 коп. не представляется возможным, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что представленная на исследование "Квитанция" после изготовления подвергалась агрессивному свето-термическому воздействию. При таком агрессивном воздействии происходят необратимые изменения документа, выражающиеся, в том числе, в трансформировании оптических и морфологических особенностей материалов письма, бумаги по сравнению с признаками материалов и реквизитов документов, характерными при их естественном изменении, что делает установление давности выполнения данного документа невозможным.
Суд полагает выводы, изложенные экспертом в заключении недостаточными для установления факта фальсификации документов, учитывая, что подпись выполнена на спорных документах лицом его подписавшего. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих фальсификацию.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
При этом задолженность считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после возврата денежных средств должнику.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Судом установлено, что спорное транспортное средство реализовано ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля указанной в экспертном заключении N 1/0619 от 13.06.2019 в размере 1 270 174 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.
В ходе рассмотрения заявления проведена почерковедческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы понес конкурсный управляющий в размере 35 400 руб. Денежные средства на оплату за проведение экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению N 7 от 16.03.2019 в размере 10 000 руб. и по платежному поручению N 23 от 23.07.2019 в размере 25 400 руб. (т. 2 л.д. 134, т. 3 л.д. 118).
Экспертом АНО "МБСЭИО" представлено заключение эксперта N 0871-19 от 16.09.2019 (т. 5 л.д. 5).
В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.
Экспертом АНО "МБСЭИО" представлен счет N 0871-19 от 08.08.2019 на сумму 35 400 руб. (т. 5 л.д. 7). В связи с этим, суд считает необходимым перечислить денежные средства в сумме 35 400 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет АНО "МБСЭИО".
В ходе рассмотрения заявления проведена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы понес конкурсный управляющий в размере 10 000 руб. Денежные средства на оплату за проведение экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда по чек-ордеру от 07.02.2019 в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 109, 110).
Экспертом ИП Романенко В.Г. представлено заключение эксперта N 1/0619 от 13.06.2019 (т. 3 л.д. 21).
В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.
Экспертом ИП Романенко В.Г. представлен счет N 1 от 13.06.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 56). В связи с этим, суд считает необходимым перечислить денежные средства в сумме 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет ИП Романенко В.Г.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.
Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство о фальсификации оставить без удовлетворения.
Признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016, заключенного между должником и Спиридоновым Ярославом Вячеславовичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать со Спиридонова Ярослава Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" 1 270 174 руб.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" перед Спиридоновым Ярославом Вячеславовичем на общую сумму 762 082 руб. 17 коп.
Взыскать со Спиридонова Ярослава Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.
Взыскать со Спиридонова Ярослава Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" расходы по проведению экспертизы в размере 45 400 руб.
Перечислить Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" (АНО "МБСЭИО") с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету N 0871-19 от 18.08.2019 денежные средства в размере 35 400 руб. за проведение экспертизы.
Перечислить ИП Романенко В.Г. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету N 1 от 13.06.2019 денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка