Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А53-27481/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А53-27481/2019
Резолютивная часть решения объявлена "08" октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен "10" октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Паутовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" ИНН 6167123152, ОГРН 1136195010016
к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новожиловой Алене Сергеевне
об оспаривании постановления от 07.06.2019, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Ремстрой"
при участии:
от заявителя: представитель Легконогова О.С. (доверенность от 01.04.2019)
СПИ не явлся
от УФССП России по РО: представитель не явилась
от третьего лица: представитель не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новожиловой Алене Сергеевне о признании незаконными постановления б/н от 07.06.2019 в части взыскания денежных средств в размере 186 809,19 руб. и действий, выразившихся во взыскании 186 809,19 руб. на основании указанного постановления, а также обязании возвратить денежные средства в размере 186 809,19 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора сторону исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Ремстрой".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Пристав-исполнитель Новожилова А.С., чьи постановление и действия обжалуются, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления ООО "Гермес", и материалы исполнительного производства.
УФССП России по РО и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом..
Суд рассмотрел дело без участия судебного пристава-исполнителя, УФССП по РО и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новожиловой А.С. в отношении ООО "Гермес" было возбуждено исполнительное производство N18475/19/61031-ИП по заявлению ООО "Рубеж-Ремстрой". Сумма задолженности - 2 668 772,70 руб.
08.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Аресты были наложены на расчетные счета ООО "Гермес" в ПАО Банк "ФК Открытие", филиале банка ГПБ АО "Южный", филиале АО АКБ "Связь-Банк".
03.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 186 809,19 руб.
07 июня 2019 года после поступления денежных средств в достаточном количестве на расчетный счет ООО "Гермес" в филиале банка ГПБ АО "Южный" произошло списание денежных средств по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019 по исполнительному производству N18475/19/61031-ИП от 01.04.2019 в размере 2 855 581,89 руб.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новожиловой А.С. б/н от 07.06.2019 в части взыскания денежных средств в размере 186 809,19 руб. и действиями, выразившимися во взыскании 186 809,19 руб. на основании указанного постановления, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для обжалования постановления.
Суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 07.06.2019, признал доводы ОО "Гермес" обоснованными, а ходатайство - подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО "Гермес" требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ N118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
В силу части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
На основании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N229-ФЗ).
В силу статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Право обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, предоставлено судебному приставу-исполнителю положениями статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, что в силу закона предполагает невозможность списания денежных средств должника до того момента, пока судебным приставом-исполнителем не будут произведены действия, указанные в пункте 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В отличие от ареста действия по обращению взыскания являются самостоятельными действиями, в ходе исполнения которых предполагается возможность списания денежных средств на банковских счетах должника с зачислением их на депозитный счет подразделения судебных приставов, т.е. являются действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (денежных средств) подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новожиловой А.С. на основании исполнительного листа серии ФС N 029419655 от 28.02.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37359/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Ремстрой" задолженности в размере 2 632 540 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 162,70 рубля, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N18475/19/61031-ИП.
Постановление направлено в адрес должника 03.04.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено должником 11.04.2019.
В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и пунктом 4 постановочной части должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.
08.04.2019 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО "Гермес" требований исполнительного листа не исполнил.
ООО "Гермес" 16.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.
23.05.2019 должник направил в адрес Пролетарского РОСП заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда.
В удовлетворении заявленных требований заявителю судебным приставом-исполнителем было отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, установленных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.
03.06.2019 после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 186 809,19 руб.
07.06.2019 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новожиловой А.С. было вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета должника с учетом исполнительского сбора (всего 2 855 511,89 руб., в т.ч. 2 668 702,70 руб. задолженность по исполнительному документу, 186 809,19 руб. - исполнительский сбор).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3).
Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.
В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
По смыслу приведенных норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО "Гермес" о рассрочке исполнения решения оставил без удовлетворения.
С учетом изложенного неисполнение должником требований исполнительного листа в установленный приставом для его добровольного исполнения срок (с 11.04.2019 до 16.04.2019), отсутствие доказательств существования непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в совокупности оценены приставом как основание для взыскания исполнительского сбора, что соответствует приведенным нормативным положениям.
При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя б/н от 07.06.2019 в части взыскания денежных средств в размере 186 809,19 руб. (исполнительского сбора) и действия по взысканию денежных средств в указанном размере законными.
Неполучение должником постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о снятии ареста и списании денежных средств не может являться основанием для признания их недействительными.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Гермес".
Об уменьшении размера исполнительского сбора ООО "Гермес" не заявляло.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
