Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-27480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-27480/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску индивидуального предпринимателя Коваль Алексея Анатольевича (ОГРН 314619402100056, ИНН 616805329169)
к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684)
о взыскании пени,
при участии:
от истца: представитель Романова Е.Г. дов. от 19.04.2019 года;
от ответчика: представитель Янин В.В. дов. от 13.11.2018 года;
от третьего лица: представитель Клочко А.В. не допущен в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.
установил: индивидуальный предприниматель Коваль Алексей Анатольевич (ОГРН 314619402100056, ИНН 616805329169) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684) о взыскании пени в размере 1 137 935,60 руб., штрафа в размере 120 037,50 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1 140 277,04 руб.
Определением суда от 22.10.2019 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126).
Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.
Представитель истца поддерживает исковое заявление в полном объеме с учетом уточненной редакции.
Представитель ответчика представляет отзыв на исковое заявление, ходатайствует о приобщении отзыва третьего лица.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
13.02.2015 между муниципальным казенным учреждением "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коваль Алесем Анатольевичем (исполнитель) заключен муниципальный контракт N0358300001014000079-0138349-02 на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", на основании протокола подведения итогов от 02.02.2015 (далее - контракт).
Предметом контракта является оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - услуга), согласно технической части (приложение N1), перечня сотрудников осуществляющих оказания услуг на объекте (приложение N2), расчет стоимости оказываемых услуг (приложение N3), протокола согласования договорной цены на оказание услуг (приложение N4), акта о приемке оказанных услуг (приложение N5) составляющими неотъемлемую часть данного контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 6 001 875 руб., НДС не облагается.
Согласно пункту 2.3. контракта расчет заказчика с исполнителем производится ежемесячно по факту оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем после подписания акта о приемке оказанных услуг в течение 30 дней заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением графика их оказания исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Период оказания услуг: с момента заключения контракта по 30 июня 2015 (включительно). Услуги оказываются исполнителем в полном объеме согласно технической части (приложение N1), расчету стоимости оказываемых услуг (приложение N3).
В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.
Факт выполнения исполнителем услуг по контракту подтверждается договором оказания услуг, актами об оказанных услугах, трудовыми договорами, платежными ведомостями.
Как указывает истец, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 года по делу NА53-24066/2015, вступившим в законную силу 20.09.2018 года. Указанное решение суда исполнено заказчиком 22.01.2019 года на сумму 4 531 802, 49 руб. согласно платежному поручению N318787.
Поскольку исполнитель выполнил работы в полном объеме по спорному контракту, то исполнитель на основании положений пункта 6.2 контракта обратился к заказчику с требованием уплатить пени.
24.05.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени, которая оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку имеет место нарушения ответчиком срока оплаты услуг, и сумма пени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав позицию истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены 2 меры ответственности за нарушение условий государственного контракта: 1) пеня за просрочку исполнения обязательства, 2) штраф за иные нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как следует из материалов настоящего дела, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело N А53-24066/2015 по иску индивидуального предпринимателя Коваля Алексея Анатольевича к МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" о взыскании 6 001 175 руб. задолженности по муниципальному контракту N 035830000101400007902 от 13.02.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Коваль Алексея Анатольевича взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015 в размере 4 531 802,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 659,00 руб. В иске к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции по делу NА53-24066/2015 от 13.12.2016 отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу NА53-24066/2015 о взыскании задолженности в пользу истца за работы по спорному контракту, дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 и решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу NА53-24066/2015, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из искового заявления, истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, обосновывая свою позицию тем, что решение суда по делу NА53- 24066/2016 исполнено заказчиком 22.01.2019 года на сумму 4 531 802, 49 руб. согласно платежному поручению N318787. Ввиду нарушений условий контракта заказчиком произведен расчет пени за период с 24.05.2016 по 22.01.2019, размер которой составил 1 140 277,04 руб., и заявил ее ко взысканию с ответчика.
Возразив против исковых требований ответчик указал, что требование о взыскании пени в размере 1 140 277,04 руб. за период с 24.05.2016 является злоупотреблением правом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону в отзыве на исковое заявление указало на несоразмерность начисления истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило произвести расчет согласно дате вступления в силу постановления суда от 25.12.2018 года по 22.01.2019 года. Исходя из расчета Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону неустойка составляет 27 408,34 руб.
Рассмотрев доводы истца, возражения ответчика и пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что расчет истом произведен за период с 24.05.2016 по 22.01.2019 с учетом общего срока исковой давности три года согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательство по оплате услуг, то требование истца о взыскании пени за период с 24.05.2016 по 22.01.2019 в размере 1 140 277,04 руб. заявлено правомерно.
В то же время, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на половину.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд снижает сумму пени на половину и взыскивает с ответчика в пользу истца 570 138,52 руб. пени за период с 24.05.2016 по 22.01.2019.
Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 570 138,52 руб. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
При удовлетворении требований, суд учитывает, что МКУ "Городское хозяйственное управление" заключило спорный муниципальный контракт от имени муниципального образования - городской округ "Город Ростов-на-Дону".
Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).
Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. МКУ "Городское хозяйственное управление" в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N890 (в редакции постановления от 03.05.2012) главным распорядителем бюджетных средств не является.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
Таким образом, взыскание по иску денежных средств подлежит с муниципального образования в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств муниципальной казны.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25980 руб. согласно платежному поручению N6 от 31.07.2019 года.
Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24403 рублей.
Государственная пошлина в размере 1577 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N6 от 31.07.2019 года, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Коваль Алексея Анатольевича (ОГРН 314619402100056, ИНН 616805329169) 570138,52 руб. пени, а также 24403 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коваль Алексею Анатольевичу (ОГРН 314619402100056, ИНН 616805329169) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1577 руб. по платежному поручению N 6 от 31.07.2019 года.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка