Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А53-27464/2016

Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А53-27464/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-12306 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мурашкинцева Игоря Николаевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по делу № А53-27464/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Прокопцев Геннадий Витальевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.09.2016 об урегулировании досудебного спора (далее – соглашение) между должником и Мурашкинцевым И.Н., сделки по выплате ответчику 13 534 950 рублей неустойки по приходно-кассовому ордеру от 19.09.2016 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019, требования удовлетворены частично, признана недействительной выплата Мурашкинцеву И.Н. должником 13 534 950 рублей неустойки во исполнение соглашения по расходному кассовому ордеру от 19.09.2016 № 109, с Мурашкинцева И.Н. в конкурсную массу должника взыскано 13 534 950 рублей, восстановлена задолженность должника перед ответчиком в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, совершённой в период подозрительности за пределами обычной хозяйственной деятельности, повлекшей за собой оказание заявителю предпочтения в условиях неплатёжеспособности должника и просроченной задолженности перед иными кредиторами, при этом правомерно применив последствия её недействительности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Мурашкинцеву Игорю Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Атоян Артем Геннадьевич



Биндюкова Елена Владимировна





Златкова Галина Ильинична







Мануйлов Дмитрий Владимирович















Перебейнос Дмитрий Александрович







Серегина Татьяна Викторовна



Тазетдинов Рамиль Зуфарович



Хапланова Натэла Львовна



Харламова Наталья Борисовна



Ястремский Алексей Александрович Ответчики:






















Мурашкинцев Игорь Николаевич





ООО "Строительная компания "СтройСервис"



ООО "ТК "РостЖилСтрой" Иные лица:


АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ"







в/у Свиридов А.Н.





Ключников Е А



Княжиченко Ю. А.





Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области



Морозова А.Ю.





ООО "СК "Стройсервис"









Прокопенко Игорь Иванович



Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ