Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года №А53-27463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А53-27463/2017
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрич А.Е. ознакомившись с жалобой должника на действия (бездействия) финансового управляющего Ибадуллазаде Тимура Вагитовича, заявлением об отстранении финансового управляющего, заявлением об оспаривании оценки. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кортеса Рамона Юрьевича (29.12.1988 года рождения, место рождения г.Белая Калитва Ростовской области, ИНН 614210642251, ОГРНИП 314619228300033, место жительства: Ростовская область, г.Белая Калитва, ул.Машиностроителей, д.6, корпус 1, кв. 607-608)
при участии: от финансового управляющего - Ткач Д.И., представитель по доверенности, от должника - не явился, извещен,
установил:
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 (резолютивная часть оглашена 11.10.2018) в отношении Кортеса Рамона Юрьевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N198(6436) от 27.10.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 Кортес Рамон Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.
Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N71(6551) от 20.04.2019.
Определением от 21.02.2019 суд освободил арбитражного управляющего Давлетова Ильназа Шарифзяновича от исполнения обязанностей финансового управляющего Кортеса Рамона Юрьевича.
Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим Кортеса Рамона Юрьевича - Ибадуллазаде Тимура Вагифовича.
В Арбитражный суд поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего Ибадуллазаде Тимура Вагитовича, соединенная с ходатайством об отстранении финансового управляющего, с заявлением о признании оценки от 15 мая 2019 года в лице исполнителя ИП Лукина ГИ объекте оценки по адресу г Белая Калитва, ул. Большая 42 а, недостоверной и не принимать ее.
В судебное заседание должником представлены дополнительные пояснения, расписан перечень нарушений, которые, по его мнению, допустил финансовый управляющий.
Представитель финансового управляющего против удовлетворения заявления возражал.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Должник в своей жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего указывает, что финансовым управляющим допущены нарушения в части не обеспечения сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Судом проверен данный довод и отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела. Доказательства не обеспечения сохранности имущества должником не представлено. Представленное в материалы дела письмо Отдела МВД РФ по Белокалитвенскому району от 04.02.2019 N 26/4-2330 судом оценивается как не подтверждающее обстоятельств. На которые ссылается должник.
Довод о нарушении в части не проведении инвентаризации, судом отклоняется, поскольку инвентаризация проведена, инвентаризационная опись подписана должником, возражений относительно содержания описи должником при подписании описи не указано.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом должника о нарушении срока размещения на ЕФРСБ инвентаризационной ведомости.
Так, инвентаризационная опись составлена 22 апреля 2019 года. Согласно ЕФРСБ информация об инвентаризации опубликована, а сама инвентаризационная опись размещена на ЕФРСБ 14 мая 2019 года.
В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 10.12.2018) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 9106) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В данном случае, финансовым управляющим нарушен установленный нормативными актами срок на опубликование информации об инвентаризации имущества должника (инвентаризационной описи).
В своей жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, должник ссылается на не проведение управляющим собраний кредиторов и не размещение уведомлений о проведении собраний кредиторов на ЕФРСБ.
В данном случае суд не находит нарушений в действиях финансового управляющего, поскольку положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина (пункт 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).
Доводы должника о не проведении собраний кредиторов, не обеспечения явки в судебные заседания судом отклоняются как не подтвержденные и несоответствующие действующему правовому регулированию.
С учетом изложенного, судом не установлено, за исключением нарушения срока опубликования информации об инвентаризации, нарушений действующего законодательства о банкротстве со стороны финансового управляющего по доводам изложенным в жалобе должника.
Заявление (ходатайство) должника об отстранении финансового управляющего Ибадуллазаде Т.В. не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В данном случае, судом не установлено оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения его обязанностей, поскольку допущенное им нарушение является малозначительным.
В рамках реализации залогового имущества должника, Индивидуальным предпринимателем Лукиным Г.И. подготовлен отчет 05-35 от 15 мая 2019 года об оценке рыночной стоимостью недвижимого имущества, а именно нежилого здания, лит. А, А2, общей площадью 541,3 кв.м., нежилого здания, лит.Е, общей площадью 117,3 кв.м., нежилого здания, лит З, общей площадью 41,4 кв.м. и земельного участка, кад. номер 61:47:0010118: 2, площадью 2 192 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Большая, N 42а. Оценщиком определена рыночная стоимость в размере 9 442 000 рублей.
Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, утвержденное залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России" размещено на ЕФРСБ 25 июля 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Таким образом, в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на подачу в суд заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога ограничено десятидневным сроком с даты включения в ЕФРСБ сведений об определении залоговым кредитором указанных условий.
Суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин предусмотрена статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 предельные сроки для его восстановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение о согласовании залоговыми кредиторами Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, утверждении начальной цены продажи имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 25.07.2019. Суд первой пришел к выводу, что десятидневный срок на подачу заявления о разрешении разногласий истек 08.08.2019.
Заявление должника о признании оценки от 15 мая 2019 года в лице исполнителя ИП Лукина ГИ объекте оценки по адресу г Белая Калитва, ул. Большая 42 а, недостоверной и не принимать ее, которое квалифицируется судом как заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговыми кредиторами в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника поступило в суд 27 августа 2019 года (направлено по почте 21.08.2019).
Десятидневный срок на подачу данного заявления пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока должником не заявлено.
Должником не представлены доказательства наличия объективных препятствий для подачи заявления о разрешении разногласий в установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок.
С учетом изложенного, суд производство по заявлению должника о разрешении разногласий (о признании оценки от 15 мая 2019 года в лице исполнителя ИП Лукина ГИ объекте оценки по адресу г Белая Калитва, ул. Большая 42 а, недостоверной и не принимать ее) - прекращает на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года N 15АП-10073/2018; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2019 года N Ф09-8627/18).
Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворить частично.
Признать незаконными следующие действия (бездействия) финансового управляющего Ибадуллазаде Тимура Вагитовича: - внесение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника с нарушением установленного срока.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
В удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего - отказать.
Производство по заявлению о признании оценки от 15 мая 2019 года в лице исполнителя ИП Лукина ГИ объекте оценки по адресу г Белая Калитва, ул. Большая 42 а, недостоверной и не принимать ее - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия через суд первой инстанции.
Судья М.А. Димитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка