Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А53-27426/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А53-27426/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСК:Сервис" (ОГРН 1076162005281, ИНН 6162049843)
к обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод Русский" (ОГРН 1072641002675, ИНН 2612019668)
о взыскании пени в размере 244 160 руб.,
установил, что ООО "ЮСК:Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Консервный завод Русский" о взыскании пени в размере 244 160 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по договору N СЕ-2018-00169 от 21.06.2018 г.
В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 611 руб. 45 коп., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России за расчетный период.
От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражение на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.
В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик в течение длительного времени необоснованно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем размер пени, рассчитанный в соответствии с условиями договора, является обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.09.2019 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2019 г.
23.09.2019 г. от ООО "ЮСК:Сервис" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "Консервный завод Русский" (заказчиком) и ООО "ЮСК:Сервис" (исполнителем) был заключен договор N СЕ-2018-00169 от 21.06.2018 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по разработке СМБПП на основе требований стандарта ISO 22000:2005 в соответствии с приложением N 1 к договору. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 283 000 руб. без НДС. Порядок оплаты - в соответствии с графиком платежей: 5 платежей по 56 600 руб. каждый в срок до 20.07.2018 г., до 20.08.2018 г., до 20.09.2018 г., до 20.10.2018 г. и до 20.11.2018 г. (приложение N 1 к договору).
Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель выполнил согласованные сторонами работы на сумму 218 000 руб. и 29.11.2018 г. сдал их результат заказчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик оплатил выполненные работы 02.07.2019 г.
Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "ЮСК:Сервис" направило ООО "Консервный завод Русский" претензию от 27.03.2019 г., исх. N КА-00000152, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков расчетов по договору, согласно приложению N 1, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В приложении N 1 к договору сторонами согласовано, что оплата по договору производится заказчиком в соответствии с графиком платежей: 5 платежей по 56 600 руб. каждый в срок до 20.07.2018 г., до 20.08.2018 г., до 20.09.2018 г., до 20.10.2018 г. и до 20.11.2018 г., однако ответчик данного условия не выполнил, в связи с чем применяются правила, установленные статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Так как результаты работ переданы исполнителем заказчику 29.11.2018 г. и претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имелось, то оплата за выполненные работы должна была быть произведена после окончательной сдачи работы, то есть не позднее 30.11.2018 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N СЕ-2018-00169 от 21.06.2018 г. с приложением к нему, акт от 29.11.2018 г., акты сверки, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Однако истец, при расчете пени, неверно определил период ее начисления, сославшись на пункт 5.4 договора. Вместе с тем, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что сторонами согласовано условие об ответственности заказчика за нарушение сроков внесения предоплаты. Формулировка условия пункта 5.4 договора " в случае нарушения сроков расчетов по договору, согласно приложению N 1, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства" не дает истцу права начислять пеню за просрочку оплаты авансового платежа, поскольку свидетельствует о согласовании сторонами права заказчика начислять неустойку за просрочку оплаты уже выполненных работ. Спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Для целей расчета юридический факт выполнения работ возникает в момент приемки работ (или в момент, когда эта приемка, при добросовестном поведении сторон, должна была состояться), а предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ. Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей прямо не предусмотрено, основания для ее начисления отсутствуют. Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности за выполненные работы, а создают соответствующие обязательства для их получателя. Таким образом, поскольку результат работы передан ответчику 29.11.2018 г., то, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 30.11.2018 г. Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а расчет пени необходимо производить с 01.12.2018 г. В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет пени: так, на сумму 218 000 руб. за период с 01.12.2018 г. по 01.07.2019 г. /по дату, указанную истцом в своем расчете/ (за 213 дней) размер пени составляет 232 170 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым частично удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным, что от суммы задолженности за период просрочки исполнения обязательств составило бы 46 434 руб. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "ЮСК:Сервис" к ООО "Консервный завод Русский" о взыскании пени в размере 244 160 руб. подлежит удовлетворению частично.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 387 руб. 11 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 7 495 руб. 89 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, но не только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод Русский" (ОГРН 1072641002675, ИНН 2612019668) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСК:Сервис" (ОГРН 1076162005281, ИНН 6162049843) 46 434 руб. пени, начисленной за период с 01.12.2018 г. по 01.07.2019 г., в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по договору N СЕ-2018-00169 от 21.06.2018 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод Русский" (ОГРН 1072641002675, ИНН 2612019668) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСК:Сервис" (ОГРН 1076162005281, ИНН 6162049843) 7 495 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
