Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А53-27402/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А53-27402/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
товарищества собственников жилья "ВЫСОТНИК" (ОГРН: 1056161050505, ИНН: 6161043895)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"(ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095)
об обязании
при участии:
от истца: представитель Махнева Н.С. по доверенности от 27.05.2019
от ответчика: представитель Шарунова А.А. по доверенности от 01.01.2019
установил: товарищество собственников жилья "ВЫСОТНИК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения N 4208 от 28 февраля 2007 г., в соответствии с которыми:
- определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 4/4 по ул. Короленко в г. Ростове-на-Дону;
- определить границу эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный жилой дом N 4/4 по ул. Короленко в г. Ростове-на-Дону;
- определить "точку поставки" (место исполнения обязательств по Договору N 4208 от 28.02.2007 года) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 4/4 по ул. Короленко в г. Ростове-на-Дону;
- определить, что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 2514/4 и ТК - 2514/4/2 до внешней стены наружной стены многоквартирного дома N 4/4 по адресу: г. Ростов-на Дону ул. Короленко находятся в эксплуатационной ответственности ООО "Ростовские тепловые сети".
В случае удовлетворения исковых требований ТСЖ "ВЫСОТНИК" и неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" судебный штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Суд принял ходатайство к рассмотрению.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требования и просил обязать ООО "Ростовские тепловые сети" внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения N 4208 от 28 февраля 2007 г., в соответствии с которыми:
- определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 4/4 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону;
- определить границу эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный жилой дом N 4/4 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону;
- определить "точку поставки" (место исполнения обязательств по Договору N 4208 от 28.02.2007 года) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 4/4 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону;
- определить, что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 2514/4 и ТК - 2514/4/2 до внешней стены наружной стены многоквартирного дома N 4/4 по адресу: г. Ростов-на -Дону ул. Королева находятся в эксплуатационной ответственности ООО "Ростовские тепловые сети".
В случае удовлетворения исковых требований ТСЖ "Высотник" и неисполнения ООО "Ростовские тепловые сети" судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на ответчика ООО "Ростовские тепловые сети" судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, в связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил исковые требования, выдав акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части определения границы балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 4/4 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону; определения границы эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный жилой дом N 4/4 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону; определения "точки поставки" (место исполнения обязательств по Договору N 4208 от 28.02.2007 года) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 4/4 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части определения границы балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 4/4 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону; определения границы эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный жилой дом N 4/4 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону; определения "точки поставки" (место исполнения обязательств по Договору N 4208 от 28.02.2007 года) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 4/4 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в указанной в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части определения границы балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 4/4 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону; определения границы эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный жилой дом N 4/4 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону; определения "точки поставки" (место исполнения обязательств по Договору N 4208 от 28.02.2007 года) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 4/4 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону следует прекратить.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 15.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва в 14 час. 15 мин 15.10.2019 судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.
Как видно из материалов дела, 28 февраля 2007 года в г. Ростове - на - Дону между ответчиком и Истцом (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 4208.
В соответствии с п. 1.1 Договора следует, что Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п.6.1 Договора следует, что границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются прилагаемым к настоящему договору актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.
Согласно приложению N 3 вышеуказанного договора следует, что граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяется их балансовой принадлежностью, устанавливается по: фланцевое соединение запорной арматуры с ТК -2514/4. Ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых установок, расположенных от границы раздела в сторону потребителя, несет потребитель. Ответственность за техническое состояние и обслуживание фланцевого соединения на границе раздела несет ОАО "ЮГТК - 8".
Управление многоквартирным домом N 4/4 по ул. Короленко в г. Ростовс-на-Дону осуществляется товарищество собственников жилья "Высотник".
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего п.21 Правил организации теплоснабжения в РФ утвержденный Постановлением Правительства РФ N808 от 08.08. 2012 г. - является существенным условием договора теплоснабжения.
Из искового заявления следует, что в связи с тем, что общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по месту соединения общего прибора учета с централизованной сетью.
Однако, в соответствии с вышеуказанным договором, ТСЖ "Высотник" несет затраты по компенсации теплопотерь, возникающих на внешних отрезках инженерных сетей.
В связи с тем, что общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по месту соединения общего прибора учета с централизованной сетью.
Однако в соответствии с вышеуказанным договором, который не соответствует нормам действующего Законодательства РФ, ТСЖ "Высотник" несет затраты по компенсации теплопотерь, возникающих на внешних отрезках инженерных сетей.
Общим собранием ТСЖ "Высотник" никогда не рассматривался вопрос об изменении границы эксплуатационной ответственности, а именно они не давали согласие на установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного дома.
Поскольку истец как ТСЖ отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не отвечает за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, постольку на истца не может быть возложено обязательство по несению расходов, связанных с эксплуатацией спорного участка электросетей.
Поскольку собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Кодекса ничтожно.
При этом как указывает истец, бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.
Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела, с учетом выдачи истцу акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения, соответствующего требованиям истца и действующему законодательству, истец просил определить, что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 2514/4 и ТК - 2514/4/2 до внешней стены наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на - Дону по ул. Королева, 4/4 находится в эксплуатационной ответственности ООО "Ростовские тепловые сети".
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При этом, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, если коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец считает, что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 2514/4 и ТК -2514-2 до внешней стены наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на - Дону по ул. Королева 4/4 должны находиться в эксплуатационной ответственности ООО "Ростовские тепловые сети".
Однако, суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.
Спорная тепловая сеть не принадлежит ООО "Ростовские тепловые сети на праве собственности и/или ином законном основании и согласно сведениям, имеющимся в Обществе, является бесхозяйной.
Согласно п.6 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей орган местного самоуправления в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую или теплоснабжающую организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.
Действующим федеральным, региональным и муниципальным законодательством РФ установлен порядок принятия к учету сетей с неопределенным собственником, определения их правового статуса, передачи их во временную эксплуатацию теплоснабжающим или теплосетевым организациям до установления на них права муниципальной собственности.
Порядок принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества установлен Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону N 336 от 25.04.2019 (далее - Положение о бесхозяйном имуществе).
Указанное Положение определяет порядок выявления бесхозяйных тепловых сетей в г. Ростове-на-Дону, поиска их возможных собственников, выполнения их технической инвентаризации, постановки на учет, и проведения иных мероприятий, в том числе, по определению организации, которая будет осуществлять их содержание и обслуживание до признания на них права муниципальной собственности.
Согласно п.2.1.6.7 Положения о бесхозяйном имуществе:
"В случае выявления бесхозяйных объектов теплоснабжения, не имеющих эксплуатирующей организации, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону до признания права муниципальной собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети определяет теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.
Для этого между МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" и отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону или муниципальной организацией, осуществляющей эксплуатацию данного вида объектов недвижимого имущества, подписываются акты приема-передачи объекта во временное управление до признания права муниципальной собственности в установленном порядке".
Из вышеуказанных положений следует, что для определения организации, ответственной за эксплуатацию выявленного бесхозяйного участка тепловых сетей, действующим законодательством РФ предусмотрена специальная административная процедура, предусматривающая, в числе прочего, издание муниципального акта об определении организации в качестве лица, эксплуатирующего указанную тепловую сеть.
В настоящее время ООО "Ростовские тепловые сети" совместно с Администрацией г. Ростова-на-Дону ведется масштабная совместная работа по выявлению и оформлению передачи во временное управление ООО "Ростовские тепловые сети" бесхозяйных тепловых сетей в г. Ростове-на-Дону.
В частности, по результатам указанного взаимодействия, Распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростов-на-Дону уже издано распоряжение N59.62-ПР/14 от 26.07.2019, которым ООО "Ростовские тепловые сети" определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание конкретных бесхозяйных участков тепловых сетей.
Продолжительность указанных мероприятий и их поэтапное проведение в отношении отдельных групп объектов обусловлено значительным количеством бесхозяйных тепловых вводов в г. Ростове-на-Дону, а также необходимостью выполнения обязательных подготовительных действий, предусмотренных Положением о бесхозяйном имуществе (в том числе, установление факта отсутствия собственника с соблюдением нормативных сроков, проведение технической инвентаризации и т.д.).
Поскольку истцом не представлены доказательства несоблюдения вышеуказанного административного порядка в отношении спорной тепловой сети, и нарушения, в связи с этим его законных прав и интересов, фактически истец просит суд своим решением подменить установленную законодательством РФ процедуру определения организации, ответственной за содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей.
Указанное требование противоречит установленным в ст.2 АПК РФ основным задачам арбитражного судопроизводства, которое должно содействовать укреплению законности и становлению и развитию партнерских деловых отношений.
Таким образом, требование истца определить, что спорная тепловая сеть находится в эксплуатационной ответственности ООО "Ростовские тепловые сети" не относится к предмету спора, вытекающего из договорных отношений сторон, в том числе, связанных с внесением изменений в договор теплоснабжения.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований о включении в текст Договора теплоснабжения и/или в Акт разграничения отдельного указания на то, в чьей эксплуатационной ответственности находятся отдельные участки тепловых сетей, через которые осуществляется подача теплоносителя по указанному договору.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в части требования определить, что спорная тепловая сеть находится в эксплуатационной ответственности ООО "Ростовские тепловые сети" Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов, а также выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, исковые требования в части определения того, что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 2514/4 и ТК -2514/2 до внешней стены наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на - Дону по ул. Королева 4/4 находится в эксплуатационной ответственности ООО "Ростовские тепловые сети", не подлежат удовлетворению.
Истцом при рассмотрении дела заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор N203-ар на оказание юридической помощи от 06.06.2019, платежное поручение N 100 от 06.06.2019 на сумму 50 000 рублей.
Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях арбитражных судов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, приняв во внимание доводы представителя истца о неразумности понесённых расходов, суд установил, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является не разумным и чрезмерным.
В связи с чем суд полагает правомерным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета: 8 000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда, 3 000 - составление заявления об отказе от иска, 3 000 рублей - составление заявления об уточнении исковых требований, 2 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 рублей - составление возражений на отзыв ответчика, в общей сумме 29 000 рублей.
При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 36 000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110,150, 167,171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять частичный отказ от иска в части требований: определения границы балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 4/4 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону; определения границы эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный жилой дом N 4/4 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону; определения "точки поставки" (место исполнения обязательств по Договору N 4208 от 28.02.2007 года) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 4/4 по ул. Королева в г. Ростове-па-Дону.
Производство по делу в этой части прекратить.
Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"(ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095) в пользу товарищества собственников жилья "ВЫСОТНИК" (ОГРН: 1056161050505, ИНН: 6161043895) расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
