Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года №А53-27312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А53-27312/2018
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баятовой Р.Х.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Солод Надежды Георгиевны
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
ответчик: Безруков Борис Анатольевич, действующий в интересах несовершеннолетнего Безрукова М.Б. (место регистрации: 346503, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Семашко, д. 1, корп. Г, кв. 15)
третье лицо: Управление опеки и попечительства в лице Департамента образования г. Шахты (место нахождения: 346500, г. Шахты Ростовской области, улица Советская, 145)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Безруковой Валентины Вячеславовны (дата и место рождения 12.04.1977, п. Палатка Магаданской области, ИНН 615508732567, СНИЛС 135-401-544-22, место регистрации: Ростовская область, г. Шахты, пер. Скреперный, 14),
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Безруковой Валентины Вячеславовны (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Солод Надежды Георгиевны о признании договора дарения от 04.04.2018 заключенного между Безруковой Валентиной Вячеславовной (далее по тексту - должник) и Безруковым Борисом Анатольевичем как законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка Безрукова Максима Борисовича (08.09.2008 г.р.) недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/4 доли имущества по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Семашко, 1 Г кв.15 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом уведомленные арбитражным судом не направили своих представителей в настоящее судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 Безрукова Валентина Вячеславовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 148.
Финансовый управляющий, указывая на то, что Безруков Максим Борисович (одаряемый) приходится должнику сыном, сделка по отчуждению имущества совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании части 2 взысканию 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
По условиям спорного договора даритель подарил принадлежащую ему на праве собственности, а одаряемый принял в дар 1/4 доли имущества, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Семашко, 1 Г кв.15 кадастровый номер 61:59:0030244:241. Ограничений (обременений) на квартиру не установлено.
Из материалов дела следует, и финансовый управляющий не опровергает, что спорная квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Спорное жилое помещение приобретено на средства материнского капитала и оформлено в общую долевую собственность членов семьи Безруковой В.В., ее супруга Безрукова Б.А. и детей Болтоносовой О. и Безрукова М.
Поскольку спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника.
Учитывая, что конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.
Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве).
Кроме того, спорная квартира подарена несовершеннолетнему ребенку должника, в связи с чем, должник и члены его семьи продолжают в ней проживать.
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Сведения о наличии в общей долевой собственности с Золотухиной Н.А. части жилого дома не имеют правового значения для разрешения данного обособленного спора.
Поскольку оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов вследствие того, что ее предметом выступала квартира, приобретенная на средства материнского капитала, являющаяся единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи с учетом интересов несовершеннолетних, которая в силу положений части 1 статьи 446 ГК РФ не подлежала включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, кредиторы должника не имели возможности получить за счет указанной квартиры удовлетворение своих требований по обязательствам должника, оснований для признания ее недействительной не имеется.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (на момент подачи заявления).
Поскольку судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, и в связи с отказом в удовлетворении заявления, необходимо взыскать с должника госпошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Безруковой Валентины Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья Э.П. Мезинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка