Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года №А53-27269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А53-27269/2019
Резолютивная часть решения объявлена "05" ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "08" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод"
о взыскании задолженности по договору поручительства N48 от 23.04.2015,
при участии в судебном заседании до объявления перерыва:
от истца: представитель Перетятькина О.П. по доверенности N 292 от 61АА2039419;
от ответчика: представитель Майдаровский Д.В. по доверенности N 214 от 24.09.2019, паспорт, копия диплома N ВСА 0706834 от 11.06.2008.
установил: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (именуемый истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (именуемый ответчик, НКО "Гарантийный фонд Ростовской области") о взыскании задолженности по договору поручительства N48 от 23.04.2015 в сумме 10 331 962,54 рубля.
К участию в процессе привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод".
Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 29 октября 2019 года.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика относительно пропуска срока исковой давности. Пояснил, что поскольку договором не предусмотрен срок, применить положения пропуска срока исковой давности не может быть.
С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенный ранее к материалам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.10.2019 по 05.11.2019.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе "Картотека дел".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 05.11.2019.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что 23.04.2015 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" заключен кредитный договор N 150700/0061 по условиям которого, Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 16 300 000 рублей под 23,72% годовых, а должник, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4.2.1. кредитного договора) и возвратить кредит 21.04.2015 (п. 1.6. кредитного договора).
В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства по кредитному договору N150700/0061 от 23.04.2015 перечислены на его расчетный счет в Ростовском РФ АО "Россельхозбанк". Факт исполнения акционерного общества "Россельхозбанк" своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером N1191 от 27.04.2015.
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между НКО "Гарантийный фонд Ростовской области", АО "Россельхозбанк" и ООО "Донской консервный завод" заключен договор поручительства N48 от 23.04.2015.
В соответствии с п.1.1. договора поручительства НКО "Гарантийный Фонд Ростовской области" за обусловленную договором плату обязался отвечать перед АО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Донской консервный завод" своих обязательств по договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.
В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по договору.
Общество с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" не исполнило свои обязательства по договору.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-33012/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович, из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".
Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-33012/2016 от 23.01.2018 требования акционерного общества "Россельхозбанк" включены в размере 23 056 079,58 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод".
Из искового заявления следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" по основному долгу перед акционерным обществом "Россельхозбанк" на 24.07.2019 составляет 14 759 946,49 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N150700/0061 от 23.04.2015, Банком направлено поручителю - НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" требование об исполнении обязанностей от 02.02.2016, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства N48 ответственность поручителя является субсидиарной.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано на необходимость судам учитывать, что указанные в п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 33 Постановления).
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 г., предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условия, изложенные в разделе 6 договора, о прекращении поручительства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключая рассматриваемый договор, стороны не определили конкретного периода действия поручительства, следовательно, к сложившимся правоотношениям должен применяться п. 4 ст. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Погашение кредита по условиям договора об открытии кредитной линии происходит согласно графику погашения кредита (приложение 1 к кредитному договору N:150700/0061 от 23.04.2015) 24.03.2016 - 6 300 000 рублей и 21.04.2016 - 10 000 000 рублей, следовательно, окончательный срок возврата должен был быть произведён не позднее 21.04.2016.
Таким образом, годичный срок существования права требования по договору поручительства N 48 возник 24.03.2016 и 21.04.2016.
Так как срок договора поручительства не установлен, согласно п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был предъявить требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, таким образом, срок, на который было предоставлено поручительство Фонда по договору N48 от 23.04.2015, истёк 22.04.2017.
Течение срока исковой давности в отношении каждого требования исчисляется отдельно по каждому. В отношении первого в графике требования, срок исковой давности истёк 25.03.2017, в отношении второго 22.04.2017.
Аналогичная позиция изложена в п.24 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление подано 31.07.2019, до указанного момента истец с исковым требованием к НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" не обращался, что свидетельствуют о пропущенном сроке исковой давности по каждому требованию, имеющемуся в графике погашения кредита.
Таким образом, исходя из условий договора поручительства N 48 от 23.04.2015, п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство НКО "Гарантийный фонд РО" в отношении обязательств ООО "Донской консервный завод" по договору об открытии кредитной линии N 150700/0061 от 23.04.2015 прекратилось 22.04.2017.
Согласно п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось с настоящим иском 31.07.2019, т.е. по истечении установленного законом срока для предъявления соответствующего требования.
Кроме того, Банком не предоставлен график отражения судной задолженности (по основному долгу) на счетах просроченной задолженности. Из представленных доказательств не следует движение денежных средств, в счет погашения основного долга, равно как не подтвержден размер основного долга на момент судебного разбирательства по настоящему делу.
Таким образом, рассмотрев различные варианты определения начала срока действия поручительства, суд установил, что срок обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд пропущен.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 9 от 29.07.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 74 660 рублей.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению судом на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка