Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-27258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-27258/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колтунова Максима Николаевича (ИНН 616812021632, ОГРНИП 304616815500065)
к Главному управлению Министерства внутренних дел по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978)
о признании недействительным,
при участии:
от истца - представитель Дейкун Н.Н. по доверенности N 1 от 28.06.2019 и удостоверению адвоката N 0479 от 02.12.2002, ИП Колтунов М.Н.,
от ответчика - представитель Хочхарьян С.М. по доверенности N 1/46 от 16.01.2019,
специалисты: Мельников В.Ю. по паспорту, Грибанов С.В. по удостоверению.
установил: индивидуальный предприниматель Колтунов Максим Николаевич обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Ростовской области о признании недействительным решение N 34/46-1167 от 25.06.2019 об одностороннем расторжении государственного контракта от 23.04.2019.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что 28.05.2019 исх. N27 ИП Колтунов М.Н. направил в адрес ГУ МВД России по Ростовской области претензию, согласно которой он сообщает о приостановлении работ в соответствии с условиями контракта и предлагает рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. Таким образом, ИП Колтунов М.Н. отменил свое решение об одностороннем отказе от контракта до его вступления в силу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, между ГУ МВД РФ по РО (Заказчик) и ИП Колтунов М.Н. (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная,134 (далее работа) N01581000203190000040001 от 23.04.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на общую сумму 340 114, 72 рублей в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, ведомостью основных материалов (ресурсов) (приложение N 2 к контракту), локальной сметой (приложение N 3 к контракту), а также техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а ГУ МВД РФ по РО обязалось принять результат выполненных работ и осуществить оплату.
В обоснование иска предприниматель указал, что после заключения государственного контракта истец изучил фактическое состояние объекта и обнаружил, что для данного вида работ на объекте не представлены в смете необходимые материалы.
В целях устранения противоречий и в порядке ст. 743 ч.3 ГК РФ подрядчик письмом N22 от 06.05.2019 предложил ГУ МВД РФ по РО внести изменения в государственный контракт в части приобретения дополнительных материалов и производства дополнительных работ на сумму 137 538 рублей согласно разработанной истцом смете.
Ответным письмом за N34/26-921 от 17.05.2019 ГУ МВД РФ по РО отказалось согласовывать смету на замену материалов и дополнительные работы.
В связи с чем, истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении N23 от 16.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ГУ МВД РФ по РО 20.05.2019. В соответствии с п. 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт считается расторгнутым 30.05.2019.
В свою очередь, ГУ МВД РФ по РО приняло обжалуемое решение N 34/46-1167 от 25.06.2019 об одностороннем расторжении государственного контракта от о расторжении контракта в одностороннем порядке по своей инициативе.
Истец, полагая, что оспариваемое решение заказчика принято с нарушениями, при наличии уже недействующего государственного контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.
Правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Согласно пункту 14.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора соответствии с гражданским законодательством. Также договором предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Таким образом, ИП Колтунов М.Н. воспользовался указанным правом и 16.05.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 015810002031900000400001 от 23.04.2019, поскольку, несмотря на получение своевременного и обоснованного предупреждения со стороны исполнителя об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в разумный срок не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих выполнению работы и годности проектной документации, с учетом необходимости получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации. Напротив, из переписки сторон следует, что заказчик настаивал на выполнении договора на тех условиях, которые были фактически невыполнимы в силу норм действующего законодательства. В такой ситуации положения пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда.
Правовая позиция ответчика, согласно которой исполнитель, заключив договор на невыполнимых условиях, должен его все равно выполнять, ошибочна.
Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика о всех обстоятельствах, которые грозят годности результата. Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на невыполнимых условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения данной статьи носят общий характер, распространяются в том числе и на отношения подряда для государственных (муниципальных) нужд.
В целях устранения противоречий истец предлагал ответчику внести изменения в государственный контракт в части приобретения дополнительных материалов и производства дополнительных работ на сумму 137 538 рублей в соответствии с действующим законодательством. То есть истец принял все меры для надлежащего исполнения принятых на себя контрактом обязательств.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Мельникова В.Ю., который проводил досудебную экспертизу для дачи пояснений.
В настоящем судебном заседании специалист Мельников В.Ю. подтвердил, что если бы подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии со сметной документацией, разработанной заказчиком, то результат таких работ мог привести к гибели или повреждению объекта строительства, поскольку такая сметная документация не соответствует фактическим объемам и составу работ.
Так, Мельников В.Ю. пояснил, что исходя из предмета спорого контракта в качестве обязательных работ в смете должны были быть предусмотрены работы по пара изоляции и по устройству примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам.
В противном случае, отсутствие данных работ приведет к протеканию кровли.
Также судом был заслушан специалист, приглашенный ответчиком, Грибанов С.В., который пояснил, что смета по спорному контракту была полной, необходимость в проведении дополнительных работ, предложенных предпринимателем, отсутствовала.
Оценив показания специалиста Мельникова В.Ю., исследовав материалы дела в совокупности, суд правомерно признал их допустимым доказательством по делу, поскольку его пояснения логичны, последовательны, подтверждаются представленными в материалах дела внесудебным заключением эксперта.
Вышеизложенные факты подтверждают, что ИП Колтунов М.Н. действовал правомерно и обоснованно требовал включения в смету дополнительных видов работ и материалов при исполнении им государственного контракта.
Довод ответчика о том, что претензия от 28.05.2019 исх. N27 направленная истцом в адрес ГУ МВД России по Ростовской области, в которой он сообщает о приостановлении работ в соответствии с условиями контракта и предлагает рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон является по своей сути отменой своего решения об одностороннем отказе от контракта до его вступления в силу является несостоятельным, поскольку из содержания письма от 28.05.2019 исх.N27 следует, что подрядчик лишь предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, что ни как не отменяет его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.05.2019.
Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что истец обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, контракт N 015810002031900000400001 от 23.04.2019 был расторгнут по инициативе ИП Колтунова М.Н. на основании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.05.2019, полученным представителем заказчика, и в 25.06.2019 по инициативе ответчика расторгнут быть не мог, в связи с чем односторонний отказ ГУ МВД России по Ростовской области от 25.06.2019 от контракта N 015810002031900000400001 от 23.04.2019 является незаконным.
При этом, суд учитывает, что отказ истца от контракта не признан в судебном порядке недействительным.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП Колтунова М.Н. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании одностороннего отказа незаконным и подлежит удовлетворению полностью.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Признать решение Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области N 34/46-1167 от 25.06.2019 об одностороннем расторжении государственного контракта от 23.04.2019 N 015810002031900000400001 недействительным.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) в пользу индивидуального предпринимателя Колтунова Максима Николаевича (ИНН 616812021632, ОГРНИП 304616815500065) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка