Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года №А53-27255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А53-27255/2019
Резолютивная часть решения объявлена "02" сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен "03" сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейгетовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора
к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" (ИНН 2612018167 ОГРН 1022600824620)
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности Княгичев О.А.;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности Кузнецова И.А.;
установил:
Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" (далее - заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2019 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 года о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.09.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования, привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа.
Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Вину в совершении административного правонарушения не признает, полагает, что выдача повторного предписания продлевает срок исполнения первоначального предписания. Просил суд в случае удовлетворения заявленных требований назначить наказание в виде предупреждения или назначить наказание ниже низшего предела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд установил следующее.
В период с 05.07.2019 по 18.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 16.05.2019 N 412-121-25-18, пунктов 1.1-3.2, срок исполнения которых 01.07.2019 на основании распоряжения от 26.06.2019 N 2931-р на объекте капитального строительства "Расширение и реконструкция объекта "Строительство здания для размещения Северо-Кавказского окружного военного суда", расположенном по адресу: 344018 ,г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б (далее - объект).
Общество с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" на основании государственного контракта с Северо-Кавказским окружным военным судом является лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) объекта капитального строительства.
В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 16.05.2019 N 412-121-25-18, а именно:
- складирование осуществляется на не выровненных площадках, не приняты меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов. Складские площадки не защищены от поверхностных вод, отсутствуют инвентарные подкладки или опоры другого типа (ч. 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6.3.2 СНиП 12-03-2001; л. 40 проект шифр 49С (8475)-ПОС.ТЧ;
- условия хранения арматуры на строительной площадке не исключают загрязнение, коррозионные, механические повреждения (п. 11.2.1 СП 63. 13330.2012);
- допускается передвижение работников по уложенной арматуре без применения специальных настилов шириной не менее 0,6 м, уложенных на арматурный каркас (ч. 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7.2.7 СНиП 12-04-2002; л. 40 проект шифр 49С (8475)-ПОС.ТЧ);
- при приготовлении, подаче, укладке и уходе за бетоном, заготовке и установке арматуры, а также установке и разборке опалубки (далее - выполнение бетонных работ) не выполняются мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: расположение рабочих мест вблизи перепада по высоте 1,3 м и более (ч. 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7.1.1 СНиП 12-04-2002; л. 40 проект шифр 49С (8475)-ПОС.ТЧ);
- в местах подъема людей на строительные леса и другие средства подмащивания не размещены плакаты с указанием схемы их размещения и величин допускаемых на них нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации (ч. 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 126 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н);
- рабочие места на высоте более 1,8м не оснащены защитными устройствами или страховочными ограждениями высотой 1,1 м и более (ч. 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 65 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н);
- не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в проекте производства работ, а именно: зоны работы грузоподъемных кранов не обозначены на местности знаками, что является отступлением от требования проекта производства работ; площадка складирования строительных материалов обустроена с отступлением от требований проекта производства работ; съемные грузозахватные приспособления, используемые на строительной площадке, не соответствуют установленным проектом производства работ; места хранения грузозахватных приспособлений и тары не соответствует проекту (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 101 ФНП 533);
- при проведении электросварочных работ используются провода без изоляции или с поврежденной изоляцией, а также применяется нестандартные автоматические выключатели. Соединение сварочных проводов выполнены без помощи опрессования, сварки, пайки или специальных зажимов. Подключение электропроводов к электродержателю, свариваемому изделию и сварочному аппарату выполняется без помощи медных кабельных наконечников, скрепленных болтами и шайбами (п. 430 Правил противопожарного режима N 390);
- место проведения огневых работ не обеспечено огнетушителем (п. 414 Правил противопажарного режима N 390);
- при перерывах на работе, а также в конце рабочей смены сварочная аппаратура не отключена (в том числе от электросети), шланги не отсоединены и не освобождены от горючих жидкостей и газов, а в паяльных лампах давление не стравлено. По окончании работ сварочная аппаратура и оборудование необходимо убирать в специально отведенные места (помещения) (п. 423 Правил противопожарного режима N 390);
- конструкция электродержателей для ручной сварки не обеспечивает надежное зажатие и быструю смену электродов, а также не исключает возможность короткого замыкания его корпуса на свариваемую деталь при временных перерывах в работе или при случайном его падении на металлические предметы. Рукоятка электродержателя выполнена из горючего материала (п.п. "з" п. 430 Правил противопожарного режима N 390);
- горючие и лакокрасочные материалы, шпатлевки, ядохимикаты и т.д. не хранятся в закрытых помещениях в специальных емкостях и таре в упакованном виде, исключающем прливание и рассыпание матералов в грунт и атмосферу (ч. 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; л. 41 проект шифр 49С (8475)-ПОС.ТЧ;
- не организован производственный контроль и мониторинг среды (ч. 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; л. 32 проект шифр 49С (8475)-ООС1. ТЧ).
С целью устранения выявленных нарушений выдано предписание N 412-121-25-18 от 16.05.2019 со сроком исполнения - 01.07.2019.
При проверке исполнения этого предписания выявлено его неисполнение в полном объеме.
Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается актом проверки от 18.07.2019 N 615-121-25-18.
По данному факту 29.07.2019 года должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 707-121-25-08 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
В соответствии с "Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено организацией, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Управления.
Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2019 по 18.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 16.05.2019 N 412-121-25-18, пунктов 1.1-3.2, срок исполнения которых 01.07.2019 на основании распоряжения от 26.06.2019 N 2931-р на объекте капитального строительства "Расширение и реконструкция объекта "Строительство здания для размещения Северо-Кавказского окружного военного суда", расположенном по адресу: 344018 ,г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б (далее - объект).
Общество с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" на основании государственного контракта с Северо-Кавказским окружным военным судом является лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) объекта капитального строительства.
В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 16.05.2019 N 412-121-25-18.
Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается актом проверки от 18.07.2019 N 615-121-25-18.
Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении организации предписания от 16.05.2019 N 412-121-25-18 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.
Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.
Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, организация посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.
Суд пришёл к выводу о том, что предписание от 16.05.2019 N 412-121-25-18 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Заинтересованным лицом не доказало, что Управлением для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.
Таким образом, выявленное нарушение, Управлением квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого учреждению правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.
Кроме этого, предписание от 16.05.2019 N 412-121-25-18 обществом не обжаловалось.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Порядок привлечения организации к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.
В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
В части 6 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 (в ред. постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, от 20.11.2008 N 60) в пункте 18 разъяснил, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.
Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в том случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
С учетом изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца, а для суда - три месяца.
Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, организация, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.
Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Также, общество ходатайствовало о применении положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом снизить штраф ниже низшего предела в силу закона не представляется возможным.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" (ИНН 2612018167 ОГРН 1022600824620, дата государственной регистрации 02.11.2002, зарегистрированное по адресу: 357857, Ставропольский край, Курский район, село Русское, ул. Парковая, д. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа:
Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Ростехнадзора л/сч. 04581494530),
Р/сч 40101810303490010007 Отделение г. Ростов-на-Дону
ИНН 2310009818
КПП 230901001
ОКТМО 60701000
БИК 046015001
КБК 49811607000016000140
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Колесник И. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка