Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года №А53-27226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А53-27226/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 6138006278, ОГРН 1036138001448)
к Администрации муниципального образования Сетраковское сельское поселение (ИНН 6138006687, ОГРН 1056138006869)
о признании права собственности.
при участии:
от истца: представитель Андриянов С.А. по доверенности от 13.05.2019;
от ответчика: представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Сетраковское сельское поселение о признании права собственности на мехток ЗАВ-20 литер Ж, общей площадью 210,7 кв.м.; зернохранилище литер Л, общей площадью - 1020,7 кв.м.; весы литер С, общей площадью 81,3 кв.м.,; зернохранилище литер Г, общей площадью 410,2 кв.м.,; мехток ЗАВ-40 литер Б, площадью 389,8 кв.м.; зернохранилище литер В, площадью 531,7 кв.м.; мехток ЗАВ-20 литер К, общей площадью 213,4 кв.м., расположенные: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала 61:42:600019, 100 метров восточнее земельного участка по улице Подтелкова, 7 хутор Сетраки.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, представил дополнительные документы.
В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, представленные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представил.
Ранее ответчиком направлен отзыв, возражений относительно исковых требований не высказано.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области (дело NА53-761/2004) от 04.08.2004 в отношении СПК (колхоз) "Октябрь" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
По результатам участия в торгах, направленных на реализацию имущества должника, посредством публичного предложения (протокол N3 от 04.12.2006 о результатах продажи в электронном форме) победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Дон".
04.12 2006 между СПК (колхоз) "Октябрь" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дон" (покупатель) заключен договор.
Из положений пункта 1.1. договора следует, что продавцу переданы: мехток ЗАВ-20 литер Ж, общей площадью 210,7 кв.м.; зернохранилище литер Л, общей площадью - 1020,7 кв.м.; весы литер С, общей площадью 81,3 кв.м.,; зернохранилище литер Г, общей площадью 410,2 кв.м.,; мехток ЗАВ-40 литер Б, площадью 389,8 кв.м.; зернохранилище литер В, площадью 531,7 кв.м.; мехток ЗАВ-20 литер К, общей площадью 213,4 кв.м.
Цена договора - 1 602 062 руб. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (пункты 2.1-2.3).
04.12.2006 сторонами подписан акт.
Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец указывает, что в настоящее время является владельцем спорного имущества, право собственности на указанные объекты зарегистрировано не было, СПК (колхоз) "Октябрь" ликвидировано.
Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком. Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.
Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.
Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, права которого в реестре не зарегистрированы, должен отвечать критериям спорности (если он предъявляется в рамках искового производства), т.е. основания иска должны включать такие обстоятельства, подлежащие доказыванию как наличие юридико-фактических оснований возникновения у истца права собственности, оспаривание или нарушение данного права ответчиком.
Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРП, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной - административной реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактом оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть истолкован как исключающий необходимость обращения нереестрового собственника в регистрирующий орган с заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку содержательно данный пункт постановления Пленумов касается только вопроса необязательности досудебного (претензионного) порядка (и не может распространяться на бремя доказывания спорности требования) и распространяется на иски против реестровых собственников объектов недвижимости.
Таким образом, в рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А53-26999/2014).
Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу N А32-33459/2011
Истец просит признать право собственности на объекты недвижимого имущества приобретенные в результате совершения отчуждательной сделки.
Вместе с тем, законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество устанавливает иную процедуру возникновения права собственности, его перехода в результате заключенной сделки.
В отсутствие соблюдения истцом административного порядка регистрации права собственности удовлетворение требований о признании права собственности в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо (данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.10.2013 по делу N А32-17728/2012).
Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов. Обращение за судебной защитой в исковом порядке в ситуации, когда отсутствует спор между истцом и ответчиком, а истец обращается в суд с целью обхода административной процедуры реализации его прав, является невозможным, превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.
Кроме того, иск покупателя объекта недвижимости к продавцу данного объекта в том случае, если право собственности продавца на объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРП, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, является ненадлежащим и недопустимым способом защиты.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Указанные нормы права и разъяснение Верховного Суда РФ предусматривают, что иск о признании права собственности на недвижимое имущество, полученное истцом по сделке, может быть удовлетворен только в том случае, если договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен до вступления в силу закона о государственной регистрации и право истца на недвижимое имущество оспаривается ответчиком.
Согласно материалам дела, договор купли-продажи недвижимого имущества, выступающего предметом исковых требований, был заключен 04 декабря 2006 года, то есть после вступления в силу закона о государственной регистрации, ответчик прав истца на недвижимое имущество не оспаривает. Таким образом, разъяснение, данное в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не предоставляет истцу права на удовлетворение иска по настоящему делу.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). С указанным иском к ответчику истец не обращался. Более того, факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности не установлен.
Регистрация перехода права собственности возможна одновременно с государственной регистрацией ранее возникшего права.
Исходя из существа заявленного требования, оценивая субъективное поведение истца, суд приходит к выводу о том, что требование в проявлении истиной воли направлено на обход установленной законом внесудебной процедуры государственной регистрации права собственности.
При этом суд принимает во внимание и отсутствие спора о праве между истцом и ответчиком.
Доводы истца о том, что избранный способ защиты является единственно возможным, суд оценивает скептически.
Субъективное поведение истца, допустившего более чем десятилетний перерыв в реализации процедуры возникновения права, не обусловлено чей-либо злой волей, наличием споров, форс-мажорными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании права собственности надлежит отказать.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на истца.
Руководствуясь статьям 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Великородова И. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка