Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: А53-27212/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N А53-27212/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049) - Казиева Н.З. (доверенность от 26.01.2022), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) - Колтуновой Н.А. (доверенность от 13.07.2021), в отсутствие третьих лиц: Базулаева Михаила Петровича, Акименко Евгения Петровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А53-27212/2021, установил следующее.
Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью; далее - банк) обратился в суд к МИФНС России N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2021 N 2216100500515 о прекращении деятельности ООО "Стройтехнопарк" (далее - организация) в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); возложении обязанности на инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ организацию как действующее юридическое лицо; взыскании 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базулаев М.П. и Акименко Е.П.
Решением суда от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что прекращение правоспособности общества в административном порядке приводит к необоснованному ограничению прав банка. Суды неправильно применили положения статьи 22 Закона N 129-ФЗ. В материалы дела не представлены результаты проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении организации, суды не установили законность и обоснованность принятого инспекцией решения о недостоверности сведений.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей банка и инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2018 по делу N 2-938/2018 удовлетворены исковые требования банка к организации о взыскании 69 316 696 рублей 44 копеек задолженности по кредитному договору.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника (организации) N 13044/19/61018-ИП, информация о нем размещена на официальном сайте ФССП России.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.03.2021 инспекция приняла решение N 905 о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.
1 июля 2021 года инспекция внесла запись ГРН 2216100500515 об исключении организации из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Конкурсный управляющий банка не согласен с принятым инспекцией решением, полагает, что инспекция имела возможность проверить наличие исполнительных производств в отношении организации перед принятием решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанным решением инспекции конкурсный управляющий лишен права на погашение дебиторской задолженности организации, существующей на момент принятия решения, что приводит к нарушению прав кредиторов банка.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Закона N 129-ФЗ.
Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определены статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Суды установили, что 03.03.2021 инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица - организации из ЕГРЮЛ на основании наличия более 6 месяцев записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.
Решение размещено в журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.03.2021 N 8 (827)/8969.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, применив положения статьи 64.2 Гражданского кодекса, статей 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ, принимая во внимание то, что сведения о предстоящем исключении организации были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации", заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением организации не поступило, доказательства того, что организация фактически ведет хозяйственную деятельность, отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Между тем из смысла и содержания указанных норм Закона N 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.
Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.
В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.
Однако исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.
Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).
Суды первой и апелляционной инстанции ограничились формальной проверкой соблюдения регистрирующим органом процедуры, установленной подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ для исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесена запись о его недостоверности.
Суды не учли, что в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:
а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;
б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;
в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;
г) проведения осмотра объектов недвижимости;
д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения названных мероприятий, порядок использования их результатов.
Разрешая спор, суды не исследовали правомерность внесения инспекцией сведений о наличии недостоверных сведений в отношении организации, не запросили материалы проверки у инспекции, то есть суды сделали вывод о законности обжалуемых решений налогового органа без проверки действительности оснований вынесенных им решений. Прекращение правоспособности организации в административном порядке в отсутствие результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений приводит к нарушению прав и законных интересов, в частности, банка как заинтересованного лица в сохранении правоспособности организации.
Поскольку проверка законности действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении организации входит в предмет исследования по рассматриваемому делу, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Кроме того, суды не исследовали обстоятельства фактического прекращения деятельности организации.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).
В настоящем деле банк избрал способ защиты своих прав путем обжалования действий инспекции в судебном порядке, в связи с чем соблюдение налоговым органом процедуры исключения организации из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления, в случае установления судом иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов банка исключением организации из ЕГРЮЛ.
Банк указывал, что на дату исключения организации из ЕГРЮЛ имелось возбужденное исполнительное производство на значительную сумму задолженности. Данное обстоятельство суды не исследовали, не истребовали сведения у соответствующего органа о погашении задолженности по исполнительному производству.
Судами не учтено, что взыскатель по исполнительному производству, добросовестно полагая о возможности исполнения судебных актов в принудительном порядке, не должен нести риск неблагоприятных последствий в виде неотслеживания информации в журнале "Вестник государственной регистрации".
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, оценить все доводы сторон, исследовать вопрос обоснованности внесения записи о недостоверности сведений, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А53-27212/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В.АВАРЯСКИН
Судьи О.Л.РАССКАЗОВ И.И.ФЕФЕЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
